Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/9936 E. 2026/12621 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/128 Esas, 2021/903 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 253, 254, 2 55... parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazların müvekkili idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar için kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedellerin çok düşük olduğunu, taşınmazların gerçek değerini yansıtmadığını, taşınmazların vasfına ve hakkaniyete uygun bedel tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 22.04.2026 tarihli ve 2013/510 Esas, 2016/242 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. 3. Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

4. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda sulu tarım arazi niteliğinde olan ve sulama projesi kapsamında kamulaştırılan taşınmazların yapılacak olan sulama sistemi ile sulama maliyetinin azalacağından bahsedilerek, kamulaştırmadan arta kalan kısımlarında %30 değer artışı olacağı kanatiyle bedel belirlenmiş olup sulu tarım arazisi olarak kabul edilen taşınmazların kamulaştırmadan önce hangi kaynaktan ve ne şekilde sulandığı (motopomp vs) belirlenmeden azalacak masraf kalemleri net ve ayrıntılı şekilde,herhangi bir resmi veriye dayandırılmadan soyut ifadelerle kalan bölümlerde değer artışı belirlenmek suretiyle bedel tespit edilmesi, hükme esas alınan ilk bilirkişi raporunda dava konusu 253, (kök) 254, (kök) 255, 283 parsel sayılı taşınmazların net gelir metoduna göre metrekare birim fıyatının 12,01 TL olarak tespit edildiği hâlde, 12.02.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan 283 parsel sayılı taşınmazdan ifraz olan 4 11... parsel sayılı taşınmazlara nasıl tespit edildiği gerekçelendirilmeden 1.93TL/m² birim fiyatı üzerinden, kamulaştırma bedelinin belirlenmesi, her bir kök parselden ifrazen oluşan parsellerin yüzölçümleri dikkate alınıp, her bir kök parsel için ayrı ayrı kamulaştırılan ve kamulaştırmadan arta kalan alanlar gözetilerek her bir kök parsel için ayrı ayrı değer artış miktarlarının hesaplanması gerekirken hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönteme uyulmadan yazılı şekilde hesaplama hataları yapan raporun hükme esas alınması hatalı olduğundan kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin yüksek olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, objektif artış oranının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun düşmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmazlara 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesi suretiyle kamulaştırma bedelinin tespit edilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının ONANMASINA, Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.