Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/4339 E. 2026/12623 K.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1785 Esas, 2026/192 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/340 Esas, 2025/249 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesine başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, kesinlik, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kars ili, ..., ... (eski ...) Mahallesi 5 12... (ifrazen 5 12... ve 138) parsel sayılı taşınmazdan yol geçirildiğini belirterek kamulaştırmasız el atma bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın değerinin yüksek belirlendiğini, yerel mahkemenin hatalı karar verdiğini, emsal alınan taşınmazın uygun emsal olmadığını, dava konusu taşınmazları temsil edecek somut emsal tespit edilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda % 20 değer düşüklüğü hesaplanmasının hatalı olduğunu, arta kalan kısımda kamulaştırma sonrası olumsuz yönde etkilenme söz konusu olmadığını aksine değer artışı meydana geleceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın arsa olarak kabul edilmesinde, zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11 inci maddesine uygun, emsal esasına göre emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslama yapılarak değer biçilmesinde (2016 yılı*90,89TL/m²), kamulaştırmadan arta kalan kısmın kullanım amacı, geometrik şekli ve büyüklüğü dikkate alınarak %20 değer azalışı uygulanmasında, davacının ıslahı ve usuli kazanılmış hak ilkesi doğrultusunda (sadece davalı kurum istinafı olduğu için ilk kararla belirlenen metrekare birim fiyatı üzerinden) tazminat bedeline, dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte nispi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, ayrıca, Kars ili merkezine göre dava konusu taşınmazla benzer konumda olan Kars ili, ..., ... (...) Mahallesi 1 52... parsel sayılı taşınmazın Dairelerinin 26.09.2022 tarihli ve 2022/795 Esas, 2022/2210 Karar sayılı dosyası ile davacı kurum istinafı ile 2017 değerleme yılında metrekare birim bedelinin 107,82 TL'den geçtiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 10.09.2023 tarihli 2023/2545 Esas, 2023/9317 Karar sayılı kararı ile davalıların temyizi ile onandığı gözetildiğinde dava konusu taşınmaz için 2016 değerleme yılında 90,89TL/m² birim bedelinin hakkaniyet uygun olduğu gerekçesi ile davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi yerindedir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.