Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2593 E. 2026/11470 K. – Kamulaştırmasız

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1781 Esas, 2025/2319 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/340 Esas, 2025/284 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacılardan ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, diğer davacılar yönünden kamulaştırma bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisinin paydaşı olduğu İstanbul ili, Eyüpsultan ilçesi, ... köyü 1245 parsel sayılı taşınmaz hakkında kamulaştırma kararı alındığı hâlde, müvekkillerine veya mirasbırakanına herhangi bir kamulaştırma bedeli ödenmediğini ileri sürerek usulüne uygun olarak kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan taşınmaz bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın usulüne uygun olarak kamulaştırıldığını, kamulaştırma tebligatlarının yapıldığını ve bedelinin ödendiğini, el atma iddiasının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılardan ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine, diğer davacılar yönünden kamulaştırma bedelinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin müvekkilleri murisi ... ’a ödendiğinden bahsedilmişse de kamulaştırma tebligatının usulüne uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle kamulaştırma işleminin geçerli olduğundan söz edilemeyeceğini, davalı idarenin beyanı ile karar verilmesinin hukuki olmadığını, her ne kadar müvekkillerden ...'in açtığı davanın vekâletname bulunmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verildiyse de Mahkemeden vekâletlerin tümünü toparlayarak sunmak adına süre istememize rağmen, Mahkemece yeterli süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili idare lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamulaştırma işleminin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6830 sayılı İstimlak Kanunu'nun (6830 sayılı Kanun) 13 üncü ve 25 inci maddeleri uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işleminin, mal sahibi açısından usulüne uygun yapılan tebligatla başladığı, 6830 sayılı Kanun'a göre usulüne uygun kamulaştırmadan bahsedebilmek için; kamulaştırma belgelerinin tapu maliklerine veya mirasçılarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve kıymet takdir raporunda belirlenen çekişmesiz bedelin milli bankalardan birisine kayıtsız ve şartsız bloke edilmesi gerektiği, ayrıca tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, davalı idare ve ilgili banka şubesi ve Genel Müdürlüğünden araştırılıp, sonucuna göre ödeme yapıldığının tespiti halinde ise usulsüz tebligatın geçerli hale geldiği, somut uyuşmazlıkta her ne kadar noter tebligatında muhatabın adreste bulunmama sebebi ile tebliğ yapılan kişinin muhatap ile aynı konutta oturup oturmadığına dair bir şerh ve tevsik edici bilgi olmadığından tebligat geçersiz ise de ... Bankası kayıtlarına göre kamulaştırma bedelinin bankaya depo edildiği ve muris tapu maliki ... 'a ödendiği, idarece ödemeye dair makbuzun dosyaya ibraz edildiği, diğer taraftan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/305 Esas, 1972/454 Karar sayılı dosyasında görülen istimlak bedelinin tenkisi davasının tarafları ... Genel Müdürlüğü ve ... olup, kararın Yargıtay denetiminden geçtiği ve kesinleştiği, yargılamanın muris ... huzuru ile devam ettiği, murisin bedele ilişkin Mahkemede beyanlar verdiği, hükmün yüzüne karşı tefhim ve tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, bu durumda kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, 6830 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesindeki 30 günlük hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince harçlandırılmış dava değeri olan 1.000,00 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri 1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

2. Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacılar ile davalı idare arasındaki taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediği hususundadır.

2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma bedelinin davacılar murisine ödendiği tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.