Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2025/3166 E. 2026/1867 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3322 E., 2025/1184 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/91 E., 2022/480 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından mirasçı nasbedilmesine rağmen dava konusu taşınmazın murisin yasal mirasçılarını belirlemek amacıyla düzenlenen veraset ilamı uyarınca ... adına tescil edildiğini ileri sürerek; tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davaya konu taşınmazın maliki olan ...'ın mirasçı bırakmadan vefat ettiği, İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/9 57... /439 Karar sayılı ilamı ile mirasın devlete kaldığı ve taşınmazın bu ilâma dayalı olarak davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiği, muris ... ... 7. Noterliğinin 08.04.20 11... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetname ile bütün mal varlığını davacıya vasiyet ettiği, vasiyetnamenin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/419 Esas, 2020/1159 Karar sayılı ilâmı ile açılıp okunduğu, 02.03.2021 tarihinde kesinleştiği, davalı Hazinenin vasiyetnamenin iptaline yönelik süresinde dava açmadığı, yine vasiyetnamenin okunmasına ilişkin dosya kapsamında ek kararla atanmış mirasçılık belgesinin düzenlenerek davacıya verildiği, davacının atanmış mirasçı olduğu, murisin bütün mal varlığının davacıya vasiyet edildiği, davalı Hazinenin vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davanın tarafı olup dava konusu taşınmazla ilgili olarak davacının atanmış mirasçı olduğunu bildiği, ancak İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/957 Esas, 2020/439 Karar sayılı ilamı ve ... Tapu Müdürlüğünün 08.12.20 21... yevmiye numaralı senediyle taşınmazın Hazine adına intikalinin sağlandığı, tescilin vasiyetname ve atanmış mirasçılık belgesi varken yolsuz olduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden yargılama giderlerinden davalı Hazinenin sorumlu olması gerektiği” gerekçesiyle davanın kabulü ile 3 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ muris ...'ın sağlığında ... 7. Noterliğinde düzenlediği 08.04.2011 tarih, ... yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile ...'ni mirasçı olarak nasbettiği, vefatı sonrası düzenlenen İstanbul 10. Sulh Hukuk mahkemesinin 08/09/20 20... /957 Esas, 2020/439 Karar sayılı veraset ilamına göre tek yasal mirasçısının ... olduğu, murise ait vasiyetnamenin İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 03.12.20 20... /419 Esas, 2020/1159 Karar sayılı kararı ile okunmasına, 18.05.20 21... /419 Esas, 2020/1159 Karar sayılı ek kararı ve ek kararın tashihine ilişkin 01.10.2021 tarihli tashih kararı ile ...'ne atanmış mirasçılık belgesi verildiği, bu arada T.C. İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü Avrupa Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 08.09.20 21... .10.2021 tarihli yazılarını istinaden dava konusu 3 no.lu bağımsız bölümün 08/12/2021 tarihli intikal sonucu ... adına kaydedildiği, tapu kaydına vasiyetname şerhi konulduğu, davacının muris ...'ın atanmış mirasçısı olduğu, TMK’nın 599. maddesinin "Atanmış mirasçılar da mirası, mirasbırakanın ölümü ile kazanırlar." hükmü ve yine TMK’nın 705. maddesinin; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır" hükmü gereği davalı adına yapılan tescil işleminin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığından yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceği anlaşılmakla yazılı gerekçe ile davanın kabulüne ve tescil işleminin davalı taragından yapılan bildirim üzeine gerçekliği de göz önüne alınarak davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.” gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki, aşamalardaki, istinaf başvurusundaki savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnameye aykırı oluşturulan tapu kaydının iptali ve vasiyetname uyarınca tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.