6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 297 — Hükmün kapsamı
Bu maddeye atıf yapan 67.962 karar
MADDE 297- (1) Hüküm “Türk Milleti Adına” verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.
(2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Hükmün yazılması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1182 E. · 2026/232 K.16.10.2026Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenileme tensip tutanağı hazırlanarak 16/10/2026 tarihine duruşma günü verilmiş ve davetiyeler taraflara/vekillerine e-tebliğ yoluyla usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ne var ki davacı vekilin
- · 2026/380 E. · 2026/1184 K.14.10.2026Davalı ................ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafa 13.957,97 TL değer kaybı, 13.423,99 TL hasar onarım bedeli ödemeleri yapıldığını, dav
- · 2026/361 E. · 2026/1187 K.14.10.2026Mahkemece, davalının düzenlediği 2.447,00 Euroluk iade faturasının "dayanağının ispatlanamadığının" kabul edildiğini, oysa dosyadaki mail yazışmaları, tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına göre; davacının taşıma sözleşmesine aykırı şekilde, mutabakat olmaksızın
- · 2026/372 E. · 2026/1188 K.14.10.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; yukarıda aynı hususları belirterek, alınan bilirkişi raporunda murisin annesi ......... .............. için 152.792,06 TL, murisin babası ......... ..........
- · 2026/379 E. · 2026/1186 K.14.10.2026Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ticari defterlerde sehven yapılan hata dışında alacağın varlığının, dosyadaki diğer delillerle sabit olduğunu, faturalar, cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, banka kayıtları, tahsilat makbuzları, borca karşılık alı
- · 2026/1243 E. · 2026/1375 K.12.10.2026Mahkemece, 03/03/2026 tarihli ara karar ile aynı konuda daha önce davacı vekilinin tedbir talebinin reddine karar verildiği, davacının dava dilekçesindeki iddialarını, davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiği, 03
- · 2026/2529 E. · 2026/2525 K.12.10.2026Mahkemece, -15.06.2026 tarihli ara karar ile; ... Sigorta Şirketi ve Türkiye Sigorta A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine, ... ve ... A.Ş. hakkındaki ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile davacıların her birinin manevi tazminat talepleri yönünden
- · 2026/717 E. · 2026/45 K.09.10.2026Dava, taraflar arasındaki satış sözleşmesi (kumanya hizmetleri) kapsamında düzenlenen faturalar nedeniyle alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekç
- · 2026/31 E. · 2026/130 K.08.10.2026Davalı vekili özetle: Müvekkilinin davacı kooperatif yöneticisi olmadan önce, kooperatifin elektrik tesisatı çok önceden yaptırılmış olmasına karşın, ... (...) normlarına uymadığının ... Tarafından kendisine bildirildiğini, Kooperatifin önceden yaptırdığı ve ..
- · 2025/1702 E. · 2026/1756 K.08.10.2026Davacının 07/05/2018 ve 24/05/2017 tarihli ticari teklifler ile bağlı olması ihtimalinde;24.05.2017 tarihli ticari teklifle (davalı imzası bulunmamakta olup davalı şirket yetkilisi beyanında da reddedilmektedir) ilişkilendirilen 13/07/2017 tarihli ve 73.160,00
- · 2023/1125 E. · 2026/2189 K.08.10.2026Davalı vekili tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında fason incir üretimi için sözleşme yapıldığını, müvekkil şirketin bu sözleşme ger
- · 2025/880 E. · 2026/1299 K.08.10.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça usulüne uygun başvuru yapılmadığını, talep e
- · 2025/1688 E. · 2026/1785 K.08.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirket ortağı olan davacıların murisinin vefatıyla miras payı oranında şirket ortağı olduklarını ve 23.11.2018 tarihinde 2017/1 sayılı karar ve sözleşme ile kendi rızalarıyla paylarının tamamını şirket ortaklarından ...’
- · 2025/736 E. · 2026/1773 K.08.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin 01.12.2009-27.07.2021 tarihleri ara
- · 2026/1698 E. · 2026/1141 K.07.10.2026Davacı .......... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ......... sicil numarasında kayıtlı ..................... Şirketi yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun 292.maddesi gereğin
- · 2026/1705 E. · 2026/1156 K.07.10.2026Davacı yanın, zayinin ............... tarihinde gerçekleştiğini ileri sürmek suretiyle .............. tarihinde açtığı eldeki dava 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. 6102 sayılı TTK 82/7. maddesinde zayi sebepleri tahdidi olarak sayılmamıştır. D
- · 2026/2120 E. · 2026/1904 K.07.10.2026Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusunun belirli bir alacağa yönelik olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmış olması nedeniyle davanın usulde
- · 2026/3065 E. · 2026/4371 K.07.10.2026İlk Derece Mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalı taraflarca 08/04/2018 tarihinde ... Beylikdüzü/İstanbul adresinde bulunan davacıya ait elektrik kablolarına hasar verildiğine ilişkin olarak davacı şirket personelince tu
- · 2026/326 E. · 2026/1149 K.07.10.2026Davalı vekili cevabında; görev, yetki, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunmuş, davalının ......'da yerleşik bir şirket olduğunu, yetkili mahkemenin ...... Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de, müvekkilinin yüklendiği işin 2 halı saha ve 1
- · 2026/1203 E. · 2026/1327 K.06.10.2026Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortaklık durum belgesi, ortaklık ve hisse senedi takip formunun mahkemece delil olarak kabul edilmediğini, delillerin bir bütün olarak değerlendirilerek toplam alacağın 60.813,06 Euro olarak tespit edilmesi gerektiğ