Bölge Adliye Mahkemesi 2026/2120 E. 2026/1904 K.

T.C.

KAYSERİ

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2026/2120

KARAR NO: 2026/1904

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 18/02/2026

NUMARASI: 2024/822 E. - 2026/155 K.

DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2026

KARAR YAZIM TARİHİ: 07/10/2026

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili olan davacı şirketin ... ... İlçesinde bulunan ... tesislerinin işletmecisi olduğunu, davacı adına ... tarihinde ... referans numarası ile elektrik aboneliği nin bulunduğunu, davacı firmanın işletmecisi olduğu restorana iki dönem elektrik faturası tahakkuku yapıldığını ve müvekkili firma tarafından elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, ancak müvekkilinin işletmecisi olduğu restoranın, önce eski işletmecisi firmanın elektrik borcu olduğundan bahisle usulsüz olarak elektriğinin kesildiğini, saat mühürleme veya saat sökümü yapılmadığını, elektrik saatinden davalı firmanın çalışanlarının enerji nakil eden kabloları usulsüz olarak söktüklerini, davacının elektrikçi çağırarak, elektrik saatine gelen kabloları bağlatması sonrasında ise davalı firma çalışanlarının yaklaşık 50 metre uzunluğunda olan iki elektrik direği arasında bulunan ana elektrik tellerini, direklerden keserek müvekkil firmanın işletmesini elektriksiz bıraktıklarını, müvekkilinin elektrik borcunun bulunmadığını, davalı firma tarafından illegal olarak 06.02.2019 tarihinden itibaren, enerji dağıtım görevini ve enerji nakil hatlarına bakım yapma yükümlülüğünün ihlal edildiğini bilinçli olarak enerji nakil hatfarının tamamen kullanılamaz hale getirilerek, müvekkili olan işletmenin elektriksiz bırakıldığını, elektrik kesintisi nedeniyle firmaya ait soğuk hava deposunda bulunan 21.000-TL tutarında gıda maddesinin buzlarının eridiğini, kokuşmasına bağlı olarak Jandarma nezaretinde imha edildiğini, müvekkili tarafından, defaten ... ... Şefliği ile görüşüldüğünü, defalarca arıza şikayetinde bulunulduğunu ancak enerji nakil hatlarının yeniden bağlanmadığını, yaşanan hadiseler nedeniyle, davalı firma görevlileri hakkında 13.02.2019 tarihinde Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sırasına kayıtlı şikayette bulunulduğunu, davalı firmanın Develi Cumhuriyet Savcılığınca yazılan müzekkerelere cevap verilmediğini, soruşturma dosyasının bilinçli olarak sürüncemede bırakılmaya çalışıldığını, elektrik direkleri arasında bulunan ana dağıtıcı kabloların hangi hakka istinaden kesildiği, hangi yasa ve yönetmelik gereğince böyle bir işlem tesis ettikleri, sonrasında enerji nakil hattını neden bağlamadıkları veyahut tamir etmedikleri hususunda Savcılık makamına bir izahta bulunmadıklarını, ... Mahallesi ... Mevkiinde söz konusu restoranın bulunduğu istikamete enerji nakleden elektrik iletim hattı direklerinde 5 adet iletim kablosu bulunduğunu, restoran istikametine devam eden iki enerji hat kablolu elektrik direkleri arasındaki mesafenin 43 metre olarak ölçüldüğü, kesildiği iddia edilen direkler arasında enerji nakil hattı kablosunun iki adet olarak devam ettiğini, restoran enerjisinin 80kVA kapasiteli bir adet jeneratörden karşıladığının tespit edildiğini, davalı firmanın elektriği kesmesi nedeniyle ticari işletmenin elektriksiz bırakılması sonrasında, müvekkili olan firmanın jeneratör satın almak mecburiyetinde kaldığını, üç adet jeneratöre 153.400,00-TL ödeme yapıldığını, iki adet jeneratörün gıda depolamakta kullanılan soğuk hava deposunun elektiriğini sağlamak için aralıksız çalıştığı için, defalarca tamir edildiğini ve sonrasında kullanılmaz hale geldiğini, işletmenin elektrik ihtiyacının karşılanması amacı ile satın alınan jeneratörün çalıştırılması için arabulucuya başvuru tarihine kadar kadar 196.339,81-TL tutarında mazot satın alındığını, müvekkilinin davalı firmanın usulsüz ve hukuka aykırı işlemi sebebi ile toplamda 370.739,81-TL maddi zarara uğradığını, bu zararın karşılanması taleplerini içerir Kayseri ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiyeli numaralı ihtarının davalıya gönderildiğini ancak, davalı tarafça, zararın hiçbir şekilde karşılanmadığı gibi gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle enerji nakil hatlarının kasten kesildiği ... tarihinden başlamak kaydı ile, tespit olunacak her bir zarara zararın vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, noter ihtarname giderleri ve Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit masrafları da dahil olmak üzere yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusunun belirli bir alacağa yönelik olmasına rağmen belirsiz alacak davası açılmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının şirket kayıtları incelendiğinde “... Mahallesi ... Sokak ... ... /Kayseri” adresinde ...referans numaralı kaydının bulunduğunu, aynı adreste aynı referans numarası ile aynı sayaç üzerinde ... Limited Şirketi isimli şirketin de aboneliğinin bulunduğunu ve iki firmanın elektrik aboneliğine ilişkin tüm işlemlerinde ...'nün muhatap alındığının anlaşıldığını, bu davanın tarafı olan davacı firmanın yetkilisi ...'nün ise ...'nün annesi olduğunu, ... ve ...firmaları adına yapılan bağlantı sözleşmelerinde ve tutulan iki usulsüz elektrik tespit tutanağında muhatabın hep söz konusu adreste ...Restaurant'ı işleten ... olduğunu, ... firması adına tahakkuk eden borcundan dolayı ...'nün ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak ödemediğini, buna karşılık aynı adreste ve aynı referans numarasıyla ...Restoranları ... Ltd. Şirketi yetkilisi ... adına yeni bir abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kötü niyetli olarak elektriğin kullanıma açılmasını sağladıklarını, dolayısıyla somut olayda farklı tüzel kişilikler kurularak muvazaalı işlemler ile kamu hizmetinden karşılıksız yararlanmaya çalışıldığını, karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin şikayette bulunulduğunu ve Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, dava dilekçesinde elektrik enerjisinin müvekkili şirket tarafından kesildikten sonra davacı tarafından elektrikçi çağrılarak elektrik saatine gelen kabloların bağlatıldığından bahsedildiğini, davalı şirketin Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) denetiminde hizmet veren elektrik dağıtım lisansı sahibi bir belediye iştiraki olduğunu dolayısıyla elektrik bağlantısının kurulması veya kesilmesi işlemlerinin mevzuata uygun olarak bu konuda eğitimli ve yetkili çalışanları ile gerçekleştirildiğini, davacının elektrik dağıtım sistemine, dağıtım şirketinin bilgisi, izni ve onayı olmadan, müdahale etmesinin kanuna aykırı olduğu gibi kullanılan elektriğin sağlıklı ölçümünün de engellendiğini, davacının söz konusu usulsüz, hukuka aykırı ve hayati tehlike içeren eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, enerji hatlarının tesisi ve tadilatı gibi işlemlerin yatırım planlarına uygun olarak üst kurum ve kuruluşların denetiminde gerçekleştirildiğini, bahsi geçen enerji hatlarının toplandığı bölgede aktif abone bulunmadığı gibi davacının restoranı dışında da bir yerleşim yeri bulunmadığını, dolayısıyla davacıya ait ticari işletmenin bulunduğu bölgede ne bir bakım/onarım eksikliği ne de arızanın varlığından söz edilemeyeceğini, tesis enerjisine müdahale edildiği sırada davacının zaten müvekkili şirketin bilgisi dışında, usulsüz şekilde elektrik enerjisi tükettiğini, söz konusu "Usulsüz Elektrik Tespit Tutanakları" Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı şikâyetine konu edildiğini, Müvekkili şirket çalışanlarınca mevzuata uygun olarak elektrik enerjisinin kesildiğini, sayacın fotoğrafının çekilerek mühürlendiğini, ancak bu sırada çıkan arbede sebebiyle mühürleme tutanağının düzenlenemediğini, davacı tarafından usulsüz olduğu ve davacıyı zarara uğrattığı iddia edilen elektrik kesme işlemine ilişkin konunun açıkça anlaşılabilmesi için ...referans numaralı abonelik hakkında yapılan işlemlere dair tüm evrakların Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruştuma numaralı dosyasına sunulduğunu, davacının Develi Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1 Değişik İş 2020/1 Karar sayılı tespitiyle jeneratör kullandığını belgelediğini ancak söz konusu jeneratörün hangi tarihte satın alındığının bilinmediğini, davacı işletmenin elektrik ihtiyacının tamamını jeneratörden karşılamasının müvekkili şirketin kusuru değil davacının tercihi olduğunu, zira davacı tarafın kamuya ait bir mülkiyette kamu hizmetinden bedelsiz yararlanmak için muvazaalı işlemler ve suç teşkil eden eylemler gerçekleştirdiğini, tespit dosyasına üç adet jeneratörün faturalarının sunulduğu iddia edilmesine karşın tespit kararında bir adet jeneratörün bahsinin geçtiğini dolayısıyla jeneratörün çalışması için kullanıldığı iddia edilen mazotun da faturalarının celbini talep ettiklerini, davacının Kayseri ... Noterliğinin ... Tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarının da dava dilekçesi gibi soyut iddialar içermesi sebebiyle cevapsız bırakıldığını, müvekkili şirketin kayıtlarında davacının mağduriyet iddialarını kanıtlar hiçbir belgeye rastlanmadığını, davacı ...firmasının elektrik kesintisinin abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının iddia ettiği üzere soğuk hava deposunda bulunan gıda malzemelerinin bozulmasından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, abonelik sözleşmesinin tarafı Kayseri ... A.Ş. (... ) olması sebebiyle davanın ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, ayrıca abonelik dosyasının celbinin ardından standart formdaki abonelik sözleşme hükümleri incelendiğinde feshin geçerli olduğunun anlaşılacağını, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili firmanın işletmecisi olduğu restoranın eski işletmecisi olan firmanın elektrik borcu nedeni ile elektriğinin kesildiği ve sonrasında ise; iki elektrik direği arasında bulunan ana elektrik hattının (yaklaşık olarak 50 metre) tamamının kesilerek müvekkili firmaya ait işletmeye, fatura borcu olmasa da, illegal olarak 06/02/2019 tarihinden itibaren, restoranın eski işletmecisinin elektrik taahkuk borcundan ötürü müvekkili firmanın bir borcu olmasa da, davalı firma görevlilerinin görev ve yetkilerini kötüye kullanmak sureti ile elektrik hatları tamamen kullanılamaz hale getirdiklerini, müvekkili firmaya ait ticari işletmeyi elektriksiz bıraktıklarını, elektrik kesintisi nedeni ile müvekkili firmaya ait soğuk hava deposunda bulunan gıda maddesinin buzlarının erimesi nedeni ile kokuştuğunu, jandarma nezaretinde imha edildiğini, müvekkili firmanın işletmeciliğini yaptığı ticarethanenin bilinçli olarak elektiriksiz bırakılması nedeni ile uğramış oldukları maddi zararın, yaptıkları bütün yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili firmaya verilmesi talepli olarak davalı ... A.Ş. aleyhine 19/06/2020 tarihinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtıklarını, ancak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 Esas sayılı davasına, dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden önceki maddi zararların konu edilmesi karşısında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 Esas sayılı davasında, dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden önceki maddi zararlarımızın tazmini yönünde hüküm tesis olunacağını, bu sebeple 19/06/2020 tarihinden sonra ki uğramış olduğumuz maddi zararın fazlaya ilişkin talep etme ve tanzim olunacak bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla ticari faizi ile davalı tarafça tazmin edilmesi talepli olarak işbu davayı açtıklarını ve davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/362 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.Birleşen dava dosyasında davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile 12/01/1989 tarihinde imzalanan Görev Verme Sözleşmesi ve TEK ile 1990 yılında imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereği görev bölgesinde (18.Görev Bölgesi) elektrik dağıtım hizmeti veren bir belediye iştiraki olduğunu, müvekkili şirket kayıtları incelendiğinde davacının “ ... Mahallesi ... Sokak ... Kayseri” adresinde ...referans numaralı kaydı bulunduğunu, aynı adreste aynı referans numarası ile aynı sayaç üzerinde ... Limited Şirketi isimli şirketin de aboneliğinin bulunduğu ve iki firmanın elektrik aboneliğine ilişkin tüm işlemlerinde ...'nün muhatap alındığının anlaşıldığını, işbu davanın tarafı olan davacı firmanın yetkilisi ... ise ...'nün annesi olduğunu, ... ve ...firmaları adına yapılan bağlantı sözleşmelerinde ve tutulan iki usulsüz elektrik tespit tutanağında muhatabın hep söz konusu adreste ...Restaurant'ı işleten ... olduğunu, ... firması adına tahakkuk eden borcundan dolayı ...'nün ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ancak ödemediğini, buna karşılık aynı adreste ve aynı referans numarasıyla ...Restoranları ... Ltd. Şti. yetkilisi ... adına yeni bir abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kötü niyetli olarak elektriğin kullanıma açılmasını sağladıklarını, dolayısıyla somut olayda farklı tüzel kişilikler kurularak muvazaalı işlemler ile kamu hizmetinden karşılıksız yararlanmaya çalışıldığını, karşılıksız yararlanma suçuna ilişkin şikayetleri üzerine konunun Develi Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturulduğunu, davacı ...firmasının elektrik kesintisinin abonelik sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sebeple davacının iddia ettiği üzere soğuk hava deposunda bulunan gıda malzemelerinin bozulmasından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, abonelik sözleşmesinin tarafının ... A.Ş. (...) olması sebebiyle, ilgili şirkete müzekkere yazılarak abonelik sözleşmesinin fesih sebeplerinin sorulması ve davanın ...'a ihbarının gerektiğini, ayrıca abonelik dosyasının celbinin ardından standart formdaki abonelik sözleşme hükümleri incelendiğinde feshin geçerli olduğu anlaşılacağını, ...ve ... şeklinde iki farklı isimle Zile Belediyesi'ne ait mülkiyette yıllardır aynı restoranı işleterek elektrik enerjisi tüketen buna karşılık borcunu ödememek için muvazaalı yollara başvuran ve de usulsüz elektrik kullanan aboneye mevzuata ve sözleşmeye uygun işlem tesis edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin iş ve eylemleri usul ve yasaya uygun olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından iş bu tazminat talebinin reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında; "...Davalı vekili davacının aynı adreste farklı abonelikler alarak tüketim yaptığını, bu nedenle davacıdan alacaklı olduklarını, bu hususta açtıkları mahkememizin 2023/298 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de bu talep istinaf bozma öncesi yargılamada da dile getirilmiş, mahkememizce talebin reddine karar verilmiş, davalı tarafça istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş, Kayseri BAM 6. HD 2024/1602 Esas, 2024/1693 karar sayılı kararında bu davanın sonucunun beklenmesi yönünde bir karar verilmemiş, ayrıca kararda davalı şirketin bilgi notu çerçevesinde davacı şirket ile abonelik işlemi tesis edip sonrasında dava dışı ... şirketinin borçlarını ileri sürerek şirketin elektriğini kesmesinin açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiği kabul edilerek davalının 6098 sayılı TBK'da düzenlenen haksız fiil ve sözlemeden kaynaklanan sorumluluk hükümleri çerçevesinde sorumluluğu yoluna gidilmesi gerektiği kabul edildiğinden yargılamanın gereksiz yere uzamaması adına bekletici mesele talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüştür. Asıl dava dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile, 197.247,03-TL jeneratör yakıt bedelinin 60.000,00-TL'sinin dava tarihi olan 19/06/2020 tarihinden, 137.247,03-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 28/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bu talep yönünden fazlaya dair istemin reddine, 20.000,00-TL bozulan gıda bedeli ve 20.000,00-TL jeneratör tamir bedeli taleplerinin reddine, Birleşen mahkememizin 2022/260 Esas sayılı dava dosyası yönünden, Davanın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflarca yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2024/822 Esas -2026/155 Karar sayılı dosyasında, asıl davanın ve birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2022/260 Esas -2022/413 Karar ilamına konu davanın kısmen kabulü ile kısmen de reddine karar verildiğini, ilgili kararın yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kaldırılarak, süresi içerisinde tam kabulüne karar verilmesi amacı ile istinaf kanun yoluna müracaat ettiklerini, davalı firma aleyhine, müvekkili firmanın işletmecisi olduğu Restoran’ın: eski işletmecisi olan firmanın elektrik borcu nedeni ile elektriğinin kesildiği ve sonrasında ise; iki elektrik direği arasında bulunan ana elektrik hattının (yaklaşık olarak 50 metre) tamamının kesilerek müvekkil firmaya ait işletmeye, illegal olarak 06.02.2019 tarihinden itibaren, restorantın eski işletmecisinin elektrik taahkuk borcundan ötürü, davalı tarafça elektrik hatlarının tamamen kullanılamaz hale getirilerek, müvekkili firmaya ait ticari işletmenin elektriksiz bıraktıklarını, müvekkil firmanın işletmeciliğini yaptığı ticarethanenin bilinçli olarak elektiriksiz bırakıldığını ve iflasın eşiğine getirildiğini belirttiklerini, bu anlamda, müvekkili firmanın elektrik kullanmayarak bir tasarrufta bulunduğundan değil, maliyet hesabı yapıldığında maliyetin arttığından ve kar marjının düştüğünden ve kar/zarar dengesinin bozulması nedeni ile munzam bir zararın varlığından bahsetmenin mümkün olduğunu, kaldı ki ; müvekkili firmanın sahibi olduğu işletmenin son 8 yıla yakın bir süredir elektriğinin olmadığını, asıl dava ve birleşen davada, bir kısım zararlarımızın tazmini talep edilmiş ise de, davalı aleyhine üçüncü bir dava açmaya hazırlandıklarını, kurum yetkililerinin keyfiyet arz eden bu davranışı nedeni ile uğradıkları zararın bir kamu kurumuna ödettirilecek oluşu ve kurumun zarara uğratılması nedeni ile yetkililer hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunacaklarını, müvekkili firmanın elektrik borcu olmadığını, davalı firma tarafından, illegal olarak 06.02.2019 tarihinden itibaren, enerji dağıtım görevini ve enerji nakil hatlarına bakım yapma yükümlülüğünü ihlal edildiğini, bilinçli olarak enerji nakil hatları tamamen kullanılamaz hale getirilerek, müvekkili firmaya ait ticari işletmenin elektriksiz bırakıldığını, davalı firmanın, Develi Cumhuriyet Savcılığı makamınca defalarca yazılan müzekkerelere cevap vermemekte, bir kaç kez tekit edildiğinde ise, usulen ve muameleten cevaplar ile savcılık makamının talep ve talimatlarını, geçiştirdiğini, soruşturma dosyasını üç yalı yakın bir süre bilinçli olarak sürüncemede bırakmaya çalıştığını, müvekkili firma davalı firmanın elektriği kesmesi sonucunda firmanın soğuk hava deposunda bulunan 21.000 TL tutarında gıda maddesi buzlarının erimesi sonrasında yaşanan kokuşma nedeni ile Jandarma nezaretinde imha edildiğini, bozulan gıda maddelerinin tamamının faturası mevcut olup Savcılık soruşturma dosyasına teslim edildiğini, firmanın işletmecisi olduğu Restoran’a gelen elektrik ana hat kablolarının davalı firma görevlilerince usulsüz olarak kesilmesi ve ticari işletmemizin elektriksiz bırakılması sonrasında, firmamız, üç adet jeneratör satın almak mecburiyetinde kaldığını, üç jeneratöre 153.400TL ödeme yaptığını, iki adet jeneratör gıda depolamakta kullanılan soğuk hava deposunun elektiriğini sağlamak için aralıksız çalıştığı için, defalarça tamir edildiğini ve sonrasında kullanılmaz hale geldiğini, uğramış oldukları zararlarının karşılanması taleplerini içerir Kayseri ... Noterliğinin ... Tarih, ... yevmiyeli numaralı ihtarının gönderildiğini, ancak davalı tarafça, zararlarının hiçbir şekilde karşılanmadığı gibi, göndermiş oldukları ihtarnameye de, herhangi bir cevap verilmediğini, sonrasında yerel mahkeme nezdinde görülen, asıl dava ve birleşen davalar açılmış ise de , beş yıldır verdikleri hukuki mücadele davalı tarafça halen sonuçsuz bırakılmak istenildiğini, zararlarının karşılanmadığı gibi, halen de müvekkilinin işletmesinin zora sokulmaya çalışıldığını, müvekkili firmanın elektrik aboneliği olduğu halde, kaçak elektrik kullanıldığı yorumu yapıldığını, müvekkili firmanın elektrik sayacı olduğu halde, kaçak elektrik kullanıldığı yorumu yapıldığını, davalı firmaca elektrik kesme işlemi usule ve hukuka uygun yapılmadığını, aynı zamanda kanunsuz ve hukuksuz olduğunu, müvekkili firmanın, ... mahallesinde bulunan restorant işletmecisinin işletmeciliğini yapmakta olduğu gibi, aynı müştemilat içeriğinde üç vardiya halinde faaliyet gösteren, Develi hudutları dahilindeki maden ve hafriyat şirketlerinin şantiyelerine günde dört öğün kahvaltı, öğlen yemeği, akşam yemeği ve gece vardiyası çalışanları için hazır yemek hizmeti sunduğunu, Kayseri İli sınırları içerisinde faaliyet gösteren Akaryakıt İstasyonlarından Bidon, Şişe Ve Benzeri kaplarla ya da açıktan yakıt alınması ve satışının kısıtlanmasına dair aldığı karar doğrultusunda, bidon, varil, pet şişe gibi taşıyıcılar ile akaryakıt satışının tamamen yasaklanmış, satış yapıla bilinmesi için karakoldan izin/bildirim belgesi getirilmesi ve araç plakası beyan edilmesi halinde satış yapılmasına dair düzenlemeye gidildiğini, bu bağlamda, araç plakasına kesilen mazot faturaları ile '' Jeneratör '' ibaresi geçmeyen mazot faturaları '' İdari yasaklama nedeni ile '' zorunlu olarak araç plakalarına kesilmiş, araç plakalarına kesilen faturalar nedeni ile de açıklamaya '' jeneratör '' ibaresinin dijital yakıt pompa sistemi nedeni ile girilemediğini, bu sebepler ile sunmuş oldukları yakıt faturalarının bilinçli olarak göz ardı edilmeye çalışıldığını ve mağdur edildiklerini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2024/822 Esas -2026/155 Karar sayılı dosyasında, asıl davanın ve birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2022/260 Esas -2022/413 Karar ilamına konu davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen kararın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme yapılmak sureti ile verildiğinin görüleceğini, ilgili kararın yasa ve usule aykırı olup kaldırılarak, asıl dava ve birleşen davadaki taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi amacı ile istinaf kanun yoluna müracaat etme zorunluluklarının hasıl olduğunu beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2024/822 Esas -2026/155 Karar sayılı dosyasında, asıl davanın ve birleşen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'nın 2022/260 Esas -2022/413 Karar ilamına konu davanın kısmen kabulü ile kısmen de reddine dair tesis olunan ilam hükümlerine karşı bulundukları istinaf müracaatlarının kabulü ile kaldırılmasına asıl davanın ve birleşen davadaki taleplerinin tam kabulüne dair yeniden hüküm kurulması amacı ile dava dosyasının yerel mahkemeye iade olunmasına, istinaf ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen elektrik kesme işleminin hukuka uygunluğunu değerlendirmediğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 Esas ve 2026/145 Karar sayılı kararı ile davacı şirket ile aynı adreste ve aynı sayaç numarası üzerinde faaliyet gösteren önceki borçlu şirket (... Şirketi) arasındaki işlemlerin muvazaalı olduğunun açıkça tespit edildiğini, davacı ...Restoranları Ltd. Şti., önceki kullanıcının ödenmeyen elektrik borçlarından ve usulsüzlük yaptırımlarından kaçmak amacıyla muvazaalı bir biçimde aynı adreste kullanım yaptığını, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca; "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." Davacı tarafın, müvekkil Şirket'i aldatmaya yönelik muvazaalı ve hileli davranışlar içerisinde olduğu mahkeme kararı ile kesinleştiği halde; bu hileli eylemlerin doğal bir sonucu olarak gerçekleşen elektrik kesintisinden bahisle müvekkili Şirket'ten tazminat talep etmesi hakkın açıkça kötüye kullanılması olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca; borçlu veya usulsüz kullanım gerçekleştiren abonelerin, farklı tüzel kişilik maskesi altında aynı tesisat üzerinden usulsüz tüketim yapmaya devam etmeleri halinde dağıtım ve tedarik şirketlerinin elektriği kesme yetkisi ve yükümlülüğü bulunduğunu, ... Şirketi hakkındaki kaçak elektrik tespit tutanakları ve abonelik kayıtları da dikkate alındığında, müvekkili Şirket'in gerçekleştirdiği işlemin keyfi olmayıp, mevzuatın ve kamusal hizmetin gerektirdiği yasal sorumluluğun ve yetkinin kullanılması niteliğinde olduğunu, tazminat sorumluluğunun doğabilmesi için TBK m. 49 uyarınca hukuka aykırı bir fiilin, kusur, zarar ve nedensellik bağı unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin, mevzuatın kendisine verdiği yetki ve yükümlülük çerçevesinde, muvazaalı durumu engellemek adına işlem yaptığını, Hukuka uygun hareket eden ve kanun ile yönetmeliklerin kendisine verdiği yetkiyi kullanan müvekkili Şirket'e usulsüzlük veya kusur atfedilmesinin hukuken imkânsız olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının bir zararı doğmuşsa dahi, bu zarar müvekkili Şirket'in hukuka aykırı bir eyleminden değil, bizzat davacının kendi muvazaalı ve mevzuata aykırı hileli davranışlarından kaynaklandığını, davacının kendi kusurlu ve hileli eyleminin illiyet bağını tamamen kestiğini, gerekçeli kararda; davacının aynı adreste önceki kullanıcı ile muvazaalı bağlantısının, dosyadaki kaçak/usulsüzlük tutanakları ve ilam niteliğindeki Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/298 Esas sayılı kararı tartışılmadan,müvekkili Şirket'in hangi gerekçeyle kusurlu bulunduğunun açıklanmadığını, bu durumun HMK m. 297/1-c maddesine açıkça aykırı olup, usul ve yasaya aykırı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektirdiğini,mahkemenin gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında açık ve mutlak çelişki bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun teknik ve bilimsellikten uzak olup, gerçeklerle bağdaşmayan varsayımsal hesaplamalara dayandığını, davacı tarafça sunulan yakıt faturalarının ve fişlerinin jeneratörde kullanıldığı ve ticari gerçekliğinin ispatlanamadığını, birleşen dava yönünden eksik vekâlet ücretine hükmedildiğini, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.02.2026 tarih, 2024/822 E. ve 2026/155 K. sayılı kararının müvekkili aleyhine olan kısımları yönünden istinaf başvurularının kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve açılan asıl davanın tamamen reddine, Dairemizce davanın esası hakkında yeniden karar verilmeyecekse; kararın kaldırılarak dosyanın itirazlarını karşılayacak yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine, birleşen dava yönünden müvekkili lehine eksik hesaplanan vekalet ücretinin düzeltilerek tarife uyarınca 98.285,73-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında ... Tarih ... numaralı Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığı davalı şirket tarafından 06.02.2019 tarihinde davacı şirketin elektriğinin kesildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır . Davalı, davacı şirketin şirketleri nezdinde “... Mahallesi ... Sokak ... Kayseri” adresinde ...referans numaralı kaydı bulunduğunu aynı adreste aynı referans numarası ile aynı sayaç üzerinde ... isimli şirketin de aboneliğinin bulunduğunu, ... şirketinin önceki borçlarından dolayı elektriğinin kesildiğini, her iki şirketin elektrik aboneliğine ilişkin tüm işlemlerinde ...'nün muhatap alındığını, bu davanın tarafı olan davacı firmanın yetkilisi ... 'nün ise ...'nün annesi olduğunu ... ve ...firmaları adına yapılan bağlantı sözleşmelerinde ve tutulan iki usulsüz elektrik tespit tutanağında muhatap hep söz konusu adreste ...RESTAURANT'ı işleten ... olduğunu ... firması adına tahakkuk eden borcundan dolayı ... tarafından ödeme taahhüdünde bulunulduğunu ancak ödenmediğin buna karşılık aynı adreste ve aynı referans numarasıyla ...RESTORANLARI ... LTD. ŞTİ. yetkilisi ... adına yeni bir abonelik sözleşmesi imzalamak suretiyle kötü niyetli olarak elektriğin kullanıma açılmasını sağlandığını somut olayda farklı tüzel kişilikler kurularak muvazaalı işlemler ile kamu hizmetinden karşılıksız yararlanmaya çalışıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Uyuşmazlık davalı şirket tarafından davacının elektriğinin kesilmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı haksız neden ile kesilmiş ise davacının talep edebileceği zarar miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlığın çözümü açısından yasal mevzuata değinmekte fayda vardır.Kural olarak herkes hakkını dayandırdığı olayları ispat etmek zorundadır. (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109/1).6098 sayılı TBK'nun 60. Madde hükmünde; Bir kişinin sorumluluğunun, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkimin, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar vereceği düzenlenmiştir.Haksız fiilden dolayı uğranılan zararı ve zarar verenin kusurunun ispatını yasa koyucu 6098 sayılı TBK'nun 50. Maddesinde zarar görene yüklemiştir.6098 sayılı TBK'nun 50. Maddesinde bu husus; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."6098 sayılı TBK 'nun 52. Maddesinde; "Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı TBK'nun 112. Maddesinde"Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür."6098 sayılı TBK'nun "Yapma ve yapmama borçlarında" başlıklı 113. Maddesinde; "Yapma borcu, borçlu tarafından ifa edilmediği takdirde alacaklı, masrafı borçluya ait olmak üzere edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini isteyebilir; her türlü giderim isteme hakkı saklıdır.Yapmama borcuna aykırı davranan borçlu, bu aykırı davranışının doğurduğu zararı gidermekle yükümlüdür.Alacaklı, ayrıca borca aykırı durumun ortadan kaldırılmasını veya bu konuda masrafı borçluya ait olmak üzere kendisinin yetkili kılınmasını isteyebilir."6098 sayılı TBK'nun 114. Maddesin de; " Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir.Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır."6098 sayılı TBK'nun " Sürekli edimli sözleşmelerde" başlıklı 126. Maddesinde; İfasına başlanmış sürekli edimli sözleşmelerde, borçlunun temerrüdü hâlinde alacaklı, ifa ve gecikme tazminatı isteyebileceği gibi, sözleşmeyi feshederek, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi yüzünden uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir." Şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmektedir. 4721 sayılı TMK 'nun "Dürüst davranma" başlıklı 2. Maddesi incelendiğinde:" Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." 4721 sayılı TMK'nun İyiniyet başlıklı 3. Maddesinin; " Kanunun iyiniyete hukukî bir sonuç bağladığı durumlarda, asıl olan iyiniyetin varlığıdır. Ancak, durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse iyiniyet iddiasında bulunamaz." Şeklinde düzenlemeler içerdiği görülmektedir.Bu düzenlemeler karşısında somut olay incelendiğinde; Davacı Taraflar arasında ... Tarih ... numaralı Elektrik Abonelik sözleşmesi imzalandığı davalı şirket tarafından 06.02.2019 tarihinde davacı şirketin elektriğinin kesildiği, şirket yetkilisi ... 'nün ... tarihinde Develi Cumhuriyet Başsavcılığına müşteki sıfatıyla başvurduğu, yine Kayseri ... Noterliğinin ... yevmiye ... tarihli ihtarnamesi ile; davalı şirketten toplam 283.600 TL( 180.000 TL mazot, 82.600 TL jenaratör, 21.000 TL gıda bedeli) olmak üzere zarar tutarını ihtarın tebliğinden itibaren 15 gün içinde yatırmaları için talepte bulunduğu bahse konu ihtarnamenin davalı şirkete 07.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı şirket tarafından 21.01.2020 tarihinde Develi Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak 2020/1 Değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı da sabittir.Dosyaya davalı şirket tarafından sunulan ... Limited şirketine ait ... Tarih ... numaralı Elektrik Aboneliğine ait belgeler arasında "Dilekçe pusulası" isimli belge incelendiğinde; "Kaçak servisiyle görüşüldü abonelik yapılmasında sakınca olmadığı " şeklinde ibarenin olduğu görülmüştür.Davalı şirket 6102 sayılı TTK 18/2 maddesi gereği işlem ve eylemlerinde basiretli bir tacir gibi davranmak mecburiyetinde olup davalı şirketin kendi kayıtlarında davacı şirket ile abonelik yapılmasında sakınca olmadığının belirtildiği sabittir. Davalı şirketin bu bilgi notu çerçevesinde davacı şirket ile abonelik işlemi tesis edip sonrasında dava dışı ... şirketinin borçlarını ileri sürerek davacı şirketin elektriğini kesmesi yasaya aykırılık teşkil etmektedir.Bu durumda davalı şirketin 6098 sayılı TBK da düzenlenen haksız fiilden ve sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk hükümleri çerçevesinde sorumluluğu yolunu gidilmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davacı elektriğin kesildiği tarihten sonra makul süre içerisinde mahkemeden abonelik işleminin tekrar tesisi yada yeni abonelik tesisi yönünde dava ve tedbir yoluyla muarazanın giderilmesinin isteyebilecek imkan ve duruma sahip olup dosyada davacının mahkeme kanalıyla elektriğin bağlanması yada yeni bir abonelik tesisi yönünde talepte bulunduğuna dair bir beyan ve belgeye rastlanmamıştır. Davacının davalının haksız eyleminden ötürü zarara uğradığının kabulü ile birlikte davacının uğradığı zararın Develi Sulh Hukuk Mahkemesine başvurulduğu tarih olan 21.01.2020 tarihi dikkate alınarak zarar hesaplaması gerekmektedir.Yine yapılacak hesaplamanın Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1 Değişik iş dosyasında aldırılan raporda yer alan "Restoran enerjisinin 80 KWA kapasiteli bir adet jeneratör önünden karşılandığı şeklindeki tespit ile davacının asıl dava dilekçesinde ara bulucuya başvuru tarihi olan 02.03.2020 tarihine kadar 196.339,81 TL mazot satın aldığı yönündeki beyanı ile işletmenin elektriğini kesik olduğu dönemde elektrik harcamadığı bu oranda tasarruf ettiği hususları dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Nitekim bu husus Dairemiz 2024/1602 Esas 2024/1693 Karar sayılı ilamında da belirtilmiştir. Mahkemece Dairemiz 2024/1602 Esas 2024/1693 Karar sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olunup 11.12.2017 tarihli ek rapordaki tespitler doğrultusunda karar verildiği anlaşılmaktadır. İddia, savunma, davalı şirketin kendi kayıtlarında davacı şirket ile abonelik yapılmasında sakınca olmadığı yönündeki bilgi notuna, Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1 Değişik iş dosyasındaki maddi tespitlere, Dairemiz 2024/1602 Esas 2024/1693 Karar sayılı ilamındaki tespitlere, Mahkemece Dairemiz 2024/1602 Esas 2024/1693 Karar sayılı ilamı doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına, Kaldırma kararı uyarınca aldırılan 11.12.2017 tarihli ek rapordaki tespitlere, 6098 sayılı TBK'nun 50, 52,113 4721 sayılı TMK 2,3 maddelerindeki düzenlemelere, Kayseri 1. ATM 2020/362 Esas 2024/492 Karar sayılı ilamına yalnızca davalı tarafça istinaf yasa yoluna baş vurulmuş olunmasına göre mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı ve davalının yukarıda yazılı istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf baş vurularının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/02/2026 tarih ve 2024/822 E - 2026/155 K sayılı nihai kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2-Alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Birleşen dava yönünden; Alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davalı tarafça peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

4-Asıl dava yönünden; Alınması gerekli olan 13.473,95-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf eden davalı tarafından peşin yatırılmış 3.368,50 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 10.105,45 TL istinaf karar ve ilam harcının istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye Gelir kaydına,

5-İstinaf başvurusunda bulunan taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendileri üzerinde bırakılmasına,

6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 361/1 uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/10/2026