6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 60 — 1. Sebeplerin yarışması
Bu maddeye atıf yapan 505 karar
MADDE 60- Bir kişinin sorumluluğu, birden çok sebebe dayandırılabiliyorsa hâkim, zarar gören aksini istemiş olmadıkça veya kanunda aksi öngörülmedikçe, zarar görene en iyi giderim imkânı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verir.
2. Müteselsil sorumluluk
a. Dış ilişkide
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1498 E. · 2026/673 K. 29.04.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/27 Esas sayılı dosya ile tasarıma karşı tecavüzün ve haksız fiil, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, tecavüzün önlenmesi ve kaldırıl
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/759 E. · 2026/326 K. 22.04.2026Taraflar arasındaki sözleşme yukarıda açıklandığı üzere geçersizdir. Bununla birlikte taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu da anlaşılmakta olup, bu husus uyuşmazlık konusu da değildir. Bu durumda davacının sözleşme gereği hak ettiği bedelin işin yap
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2026/111 E. · 2026/603 K. 09.04.2026Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin pek kullanılmayan, unutulan ya da duyulmamış kelimeleri sosyal mecralar üzerinden paylaştığını, 2015 yılında ... isimli kitapta topladığını, kitapta bulunan sözcüklerin çanta, kupa, bardak, defter, takv
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1615 E. · 2026/470 K. 26.03.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olup hukuken korunmayan talep ve iddialarla açılan bir dava olduğunu, davacı tarafın, markaya tecavüzün men'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin talepleri hukuka ve yasala
- İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/925 E. · 2026/288 K. 25.03.2026Dava, davacı tarafın İş Sahibi sıfatıyla davacının ise Yüklenici sıfatıyla taraflar arasında motorlu aracın kaplama sonucu zırhlı araç haline getirilmesine ilişkin TBK 470 vd. maddesi uyarınca Eser Sözleşmesi niteliğinde sözleşme akdedildiği, sözleşme uyarınca
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2026/302 E. · 2026/521 K. 04.03.2026Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar veri
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/2194 E. · 2026/505 K. 04.03.2026Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hatalı karar veri
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3848 E. · 2026/1125 K. 26.02.2026
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3824 E. · 2026/1123 K. 26.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin faaliyetlerinin 15 yıldan uzun bir süredir devam ettiğini, müvekkili şirketin yetkilisi ... ... ile ......'ın kardeş olduklarını ve birlikte çalıştıklarını, davacı şirket yetkilileri... ... ve ... ... ile ara
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4267 E. · 2026/1027 K. 23.02.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisi ...’a ait “WanderFull” markasının 27.12.2011 tarihinden itibaren on yıl müddetle 14.01.2013 tarihinde TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, ortalama tüketicinin ... firmasına ait bir markalı ürün
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3950 E. · 2026/1036 K. 23.02.2026Davacı/karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde, karşı davacının dilekçesinde TÜRKPATENT nezdinde reddedilen başvurularından bahsetmediğini, markaya tecavüzün delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin marka tes
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1072 E. · 2026/333 K. 19.02.2026Davalı... ... .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alım-satım sözleşmesinin tarafının ... firması olduğunu, davalı .... ise diğer davalı ... firmasının Türkiye ... temsilcisi olduğunu, husumet konusu malların alım-satımına aracılık ettiğini,
- İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/216 E. · 2026/57 K. 19.02.2026Davacının hak sahibi olduğu tasarımı ile müvekkilinin tasarımı arasında iltibas yaratacak derecede bir benzerlik bulunmamasının yanı sıra iki tasarım arasında renk olarak siyah olmaları, ön yüzünde fermuar olması ve sırt çantası niteliği olması dışında görünüm
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2021/1053 E. · 2026/370 K. 18.02.2026Davacı vekili özetle: 30/12/2004 tarihinde dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi'nin yüklenicisi olduğu inşaatta, bu şirketin işçisi olan dava dışı ...'ın ... Betona ait beton makinesinin destek ayağının kırılması sonucu bomunun üzerine düşmesiyle gerçekleşen ka
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2024/1371 E. · 2026/263 K. 12.02.2026Davalı vekili dilekçesinde; ihtiyati tedbirin yasal koşullarından davacı talebi dışındaki hiçbir koşulun gerçekleşmediğini, davacının tasarımları ile internet sayfalarındaki tasarımların birebir benzemesi ve ayırt edici unsurların söz konusu olmaması sebebiyle
- İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/307 E. · 2026/147 K. 12.02.2026Davalı -----. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete, işbu dava ile ilgili husumet yöneltilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu zararın meydana gelmesinde müvekkilin kusur ve sorumluluğu bulunmamakla birlikte, söz konusu hasar tespiti,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2022/1556 E. · 2026/229 K. 12.02.2026Mahkemece; davacının, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (Eski İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün... E.) sayılı dosyası ile dosya borçlusu ...A.Ş. hakkında 5.921,900-USD miktarlı 1 adet çek nedeni ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başla
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3955 E. · 2026/930 K. 11.02.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının kullandığı “hıltı” markasının halihazırda 03-05-30-32-35. sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, SMK'nın 155. maddesinde ifade edilen hususun aynı sınıfta aynı anda tescilli markalar için olduğu, tarafların fii
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/3812 E. · 2026/869 K. 10.02.2026Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin ticari unvanının 10.11.2017 tarihli ana sözleşmesi ile tescil ve ilan edildiğini, davacının çamaşırlar için dezenfektan ve yumuşatma ürünleri alanında faaliyet gösterdiğini, tescilli markasının yine bu
- 11. Hukuk Dairesi · 2025/4039 E. · 2026/841 K. 09.02.2026Mahkemece davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüzün yanı sıra haksız rekabet de oluşturduğu benimsenerek tescilli markanın kümülatif olarak korunması cihetine gidilmiş ise de; bilindiği üzere kümülatif koruma, bir fikri ürünün birden çok mevzuatın koruma şart