İlk Derece Mahkemesi 2023/768 E. 2026/474 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/768 Esas - 2026/474 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/768 Esas KARAR NO : 2026/474

HAKİM : ... KATİP : ....

DAVACI : 1- ... . VEKİLLERİ : Av. ... Av... DAVACI : 2- ... ...... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... ... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 3- ... ... . MÜTEVEFFA : ... .

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2026 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle; Davacıların müşterek çocukları olan ... ...'ün 25.11.2018 tarihinde, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda hayatım kaybettiğini, davacıların bu kazada destekleri olan kızlarını kaybettiklerini, meydana gelen bu olay üzerine ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinde 2019/62 E. No ile sanık ... ... hakkında dava açıldığını, meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu ... plakalı aracın sürücüsü ... ... bulunduğunu, müvekkillerinin desteği ... ..., bu araçta iş vereni olan davalı ... Proje Ltd. Şti. iş yerine gitmekte olduğunu, desteğin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, müteveffa ... ...'ün 01.07.1993 doğumlu olduğunu, evli ve bir çocuklu olduğunu, davacı ...’ın 01.03.1953, ...’nin ise 02.01.1956 doğumlu olduğunu, kazaya konu ... plakalı aracın ZMMS şirketi davalı ... Sigorta A.Ş sigortalı olduğunu, kazanın ardından taraflarınca ilgili sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu sonuç alınamadığını, yasal zorunluluk olan arabuluculuk sürecinin işletildiği ancak anlaşma sağlanamadığını, davacılar için 100.000,00 TL’şer olmak üzere toplam 200.000,00 Tl manevi tazminatın davalılar ... ... ve ... ... Tic. Ltd. Şti.’nden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini, müvekkili ... ... ve ... ... için fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL’şer olmak üzere toplamda 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'den poliçe limitleri dahilinde başvuru tarihi olan avans faizi ile diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve veklet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 25/05/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile ... ... için destek tazminatını 96.792,64 TL ye, ... ... için 56.071,43 TL ye çıkarılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK m. 97 uyarınca davanın usulden reddini, kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 10.02.2018/2019 tarihlerini kapsayan ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kusur raporunun ATK ihtisas Dairesinden alınmasını talep etmekte olduklarını, müteveffa kaza sırasında emniyet kemeri takmadığından ve şoförün dikkatini dağıttığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplanacak olan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın aynı zamanda iş kazası olması sebebiyle davacıya ait SGK dosyasının celbini ve SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılmasını talep ettiklerini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığındın tespitini talep ettiklerini, eksik evrakla başvuru yapıldığı için davanın usulden reddine, kusur raporu aldırılmak üzere dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine, itirazlarının kabulünü, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı. Mahkememizin 2019/680 Esas 2021/565 Karar sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ve verilen karar ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 2022/1316 Esas ve 2023/1232Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yukarıdaki esas numarasına kayıt edilmiştir. DELİLLER: ... 27. İş Mahkemesi 2021/263 E. Sayılı dosyası ... Batı ATM 2021/906 E. Sayılı dosyası ... 11. ATM 2019/432 E. Sayılı dosyası Bilirkişi Raporları DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik iş kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemidir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 23/11/2018 tarihinde davalı sigortalı sürücünün karşı şeride geçmesi ve karşıdan gelen tır ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacılar ... ve ... ...'nın kızı/desteği olan ... ...'ün vefat ettiği, oluşa göre sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... Batı 9. Asliye Ceza Mahkemesinde aldırılan rapor ve mahkememizde aldırılan bilirkişi raporunda da sigortalı davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, desteğe ve başkaca kişilere kusur atfının söz konusu olmadığı, raporlar birbirini destekler nitelikte olduğunda raporlara itibar edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Araç ruhsatı gözetildiğinde davalı ... Proje Ltd. Şti nin işleten olduğu, davalı ... ...'in sürücü olduğu, diğer davalının ise kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısı olduğu anlaşıldığından sorumlulukları mahkememizce kabul edilmiştir. Dosyaya giren beyanlar, kaza tespit tutanağı, SGK müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporu gözetildiğinde desteğin, davalı ... Proje Ltd. Şti nin çalışanı olduğu, kazanın işe gidiş sırasında meydana geldiği ve bu haliyle bir iş kazası olduğu anlaşılmaktadır. Davacılar vekiline davayı hangi sebebe dayalı olarak açtığını açıklamak üzere 07/09/2020 tarihli celse de süre verilmiş, davacı vekili açıklamasında; davanın işleten sıfatına dayalı olarak açıldığını bildirmiştir. TBK 60. Madde de bir kişinin sorumluluğunun birden çok sebebe dayanması halinde zarar gören aksini istemiş olmadıkça ve kanunda aksi öngörülmedikçe en iyi giderim imkanı sağlayan sorumluluk sebebine göre karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Somut olayda işçi-işveren ilişkisine göre talepde bulunulabileceği gibi davalı işverenin aynı zamanda işleten olması nedeniyle işleten sıfatına göre de talepte bulunulması mümkün olup, davacılar vekili işleten sıfatına dayalı olarak dava açtıklarını bildirdiğinden ve mahkememiz TBK 60. Madde gereği davacının istemiyle bağlı olduğundan ve bu isteme göre görevin tayini gerektiğinden davada Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiştir. Kaza desteğin işyerine gidişi sırasında meydana geldiğinden davalı sigorta şirketinin hatır taşıması yönündeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi aynı zamanda desteğin emniyet kemeri takmadığı iddiasında olup tanık beyanları ve desteğin vucüdunda oluşan yaralar gözetildiğinde olay sırasında emniyet kemerinin takılı olmadığı mahkememizce kabul edilmiş ve bu nedenle hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmıştır. Desteğin ölümü nedeniyle, desteğin eşi ve çocukları tarafından da destek tazminatının talep edildiği ve sigorta şirketinin dava dışı hak sahiplerine ödeme yaptığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. ... Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/906 E. Sayılı dosyasında Müteveffanın oğlu ... ... ... tarafından annesinin vefatı nedeniyle ... Sigorta Anonim Şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğu, mahkeme tarafından 20.09.2022 tarihinde davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 18.597,58 TL tazminata hükmedildiği, davacı ve davalı sigorta şirketinin kararı istinaf ettiği ancak ... BAM 26. HD 2022/2418 e. Sayılı kararıyla 19.12.2024 tarihinde istinaf başvurularının reddedildiği ve dosyanın 19.12.2024 tarihinde kesinleştiği, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/342 E. Sayılı dosyanda; Müteveffanın kayınvalidesi Nazlı Dağdeviren tarafından gelininin vefatı nedeniyle ... Sigorta Anonim Şirketi, sürücü ... ... ve Araç maliki ... inş'dan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğu, mahkeme tarafından 04.07.2023 tarihinde davanın kabulü ile 182.873,85 TL (34.469,63 TL sigorta şirketi yönünden) tazminata hükmedildiği, davalı sigorta şirketinin kararı istinaf ettiği, ... BAM 26. HD 2023/844 e. Sayılı kararıyla 03.07.2025 tarihinde istinaf başvurusunun kabul edildiği ve yeniden hüküm kurduğu, kayınvalidenin destek durumu kabul edilmeyerek dosyayı istinaf eden sigorta şirketi tarafından maddi tazminat talebinin reddine karar verdiği, ancak istinaf etmeyen davalılar yönünden 182.873,85 TL maddi tazminata hükmettiği, dosyanın 03.07.2025 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonunun 2019/28883 sayılı kararında Müteveffa ... ...'ün eşi ... ...'ün ... Sigorta Anonim Şirketinden bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talebinin olduğu, komisyon tarafından 03.09.2019 tarihinde 33.266,69 TL tazminata hükmedildiği, sigorta şirketinin karara itiraz ettiği, ancak itirazının reddedildiği, kesinleşen Hakem heyeti kararının ... 31. İcra Müdürlüğü 2019/12740 sayılı dosyasıyla icraya konulduğu ve sigorta şirketi tarafından dosya borcu ödenerek dosyanın kapandığı görülmüştür. Müteveffa ... ...'ün vefatı sonrasında eşi ... ..., kayınvalide Nazlı Dağdeviren ve oğlu ... ... ... vekilinin 08.01.2019 tarihli başvurusu sonrası 22.02.2019 tarihli mutabakatname düzenlendiği, mutabakatnamede ... ... mirasçılarına 168.661,96 TL ödeme gerçekleştiğinin belirtildiği ve 22.02.2019 tarihinde Sigorta şirketi tarafından başvuran vekiline 168.661,96 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sıhhiye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya sunulan evrakta eş ... ... için 20.11.2020 onay tarihli 149.654,01 TL, oğlu ... ... ... için 20.11.2020 onay tarihli 35.695,42 TL peşin sermaye değeri ödenmiştir. İlgili ödemeler dosyamız davacılarını etkilememekte olup davacı anne ve baba yönünden yapılmış PSD ödemesi bulunmamaktadır. ... plakalı aracın ... Sigorta Şirketinde11042353/0 poliçe nosu ile sigortalı olduğu, başı sakatlanma ve ölüm teminat limitinin 360.000,00TL olduğu tespit olunmuştur.Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemeler gözetildiğinde; 139.473,77 TL limit kaldığı anlaşılmıştır. Dosya BAM kaldırma kararı doğrultusunda davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu iyiniyetli ödemeler de gözetilmek suretiyle, destekten mahrum kaldığı kanıtlanan kişiler yönünden destek payları hesaplanarak, KTK'nın 96. maddesi hükmü gözetilerek rapor tanzimi için dosya aktüer bilirkişiye ek rapor tanzimi için verilmiş ve yapılan hesaplamada, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının davacı ... ... için davalı sigorta şirketinin 94.535,32 TL diğer davalıların 675.884,68 TL olduğunun , davacı ... ... için ise sigorta şirketinin 44.938,45 TL diğer davalıların 321.194,35 TL olduğunun hesap edildiği, rapor denetime elverişli olduğundan rapora itibar edildiği ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin iyi niyetli ödeme olduğu kabul edilmiştir. Sigortalı araç davalı limited şirketi adına kayıtlı olduğundan ve şirketlerin tüm işlem ve eylemleri ticari nitelikte olduğundan uygulanacak faiz türünün avans faizi olduğu, davalı sigorta şirketine müracaatın 26/06/2019 tarihinde olması nedeniyle 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde sigorta şirketi açısından temerrüdün 08/07/2019 tarihinde oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise temerrüdün haksız fiil tarihi itibariyle oluştuğu gözetilmiştir. Bam kaldırma ilamı sonrasında gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ve emniyet kemeri takılmamasına dayalı olarak %20 oranında kusur indirimi yapıldığında suretiyle davacı baba ... ... için 256.955,48 TL ( poliçe limiti gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin 44.938,45 TL ile sınırlı sorumlu olduğu), anne ... ... için 540.707,74 TL ( poliçe limiti gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin 96.792,64 TL ile sınırlı sorumlu olduğu) destek tazminatı hesaplandığı ancak davacının talebi de dikkate alındığında davacı ... ... için 96.792,64 TL, maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... ... için 56.071,43 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 44.938,45 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, hükmolunan tutara davalılar ... Proje Limited Şirketi ve ... ... yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Davacıların, çocuklarını kaybetmeleri sebebi ile duydukları elem ve üzüntü tartışmasızdır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumu, gerçek kişi davalı ile davacıların ortalama gelir düzeyleri, olayın özellikleri desteğin müterafik kusurlu oluşu dikkate alınarak her bir davacı için 20.000,00 TL manevi tazminata takdir edilmiş ve bu tutarın davalılar ... Proje Ltd. Şti ve ... Denekten tahsili ile haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; a- Davacı ... ... için 96.792,64 TL, maddi tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, b- Davacı ... ... için 56.071,43 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı sigorta şirketinin 44.938,45 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Hükmedilen tutarlara davalı sigorta şirketi yönünden 08/07/2019 tarihinden, davalılar ... Proje ....Ltd. Şti ve ... ... yönünden 23/11/2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi yürütülmesine c-Davacı ... ... için ve Davacı ... ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalılar ... Proje ....Ltd. Şti ve ... ...'ten alınarak davacılara verilmesine, Fazla istemin reddine, Maddi tazminat yönünden; -Kabul edilen 152.864,07 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 10.442,14 TL karar ve ilam harcından 717,26 TL peşin harç, 487,95 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.205,21 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.236,93 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 717,26 TL peşin harç, 487,95 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.249,61 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davacıların karşıladığı 1.359,55 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.859,55 TL yargılama giderinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, -Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, -Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı ... ... için takdir edilen 45.000,00 TL , davacı ... ... için takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; -Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... Proje Limited Şirketi ve ... ...'ten müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydedilmesine, -Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı ... ... yararına 20.000,00 TL, davacı ... ... yararına 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Proje Limited Şirketi ve ... ...'ten alınarak davacılara, reddedilen kısım yönünden takdir olunan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan, 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... ...'dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Proje Ltd. Şti ye ödenmesine, -Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/06/2026

Katip ...

Hakim ....

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR