Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1055 E. 2026/1379 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1055 - 2026/1379 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1055 KARAR NO : 2026/1379

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 NUMARASI : 2023/509 Esas 2025/345 Karar

DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7 VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1 - VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI : 2 - VEKİLLERİ : Av. Av.

İHBAR OLUNAN : 1 - VEKİLİ : Av.

İHBAR OLUNAN : 2 -

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 01/10/2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/10/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12.03.2023 tarihinde, mülkiyeti davalı ...’e ait ve kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile müvekkillerinin murisi ...’a çarpması neticesinde ...'ın yaşamını yitirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ...'in, asli kusurlu olduğunu, davacılardan ...'ın, kazada ölen ...’ın eşi, ... ve ...'nın çocukları, ...'ın babası,...'nin de annesi olduğunu ve kazada ölen ...’ın maddi desteğine ihtiyaçları bulunduğunu, müvekkillerin uğramış oldukları zararların, tazmini için ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı davalı ... A.Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek, davacı müvekkilleri ... yönünden 20.000,00 TL, ... yönünden 20.000,00 TL, ... yönünden 20.000,00 TL, ... yönünden 20.000,00 TL ile ... yönünden 20.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00 TL cenaze ve defin masrafının kaza tarihi 12.03.2023’ten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkillerine ödenmesine, davacı müvekkili ... yönünden 200.000,00 TL, davacı müvekkil ... yönünden 150.000,00 TL, davacı müvekkili ... yönünden 150.000,00 TL, davacı müvekkili ... yönünden 100.000,00 TL, davacı Anne ... yönünden 100.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 50.000,00 TL, davacı kardeş ... yönünden 50.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihi 12.03.2023’ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin eşi ile birlikte 12.03.2023 tarihinde ... plakalı ... marka aracı ile ... otobanında orta şeritte seyir halinde iken, yolun ilerisinde sağ tarafta kazaya karıştığını düşündüğü araçları gördüğünü ve ayağını gazdan çekerek hafifçe frene bastığını, aracın kaydığını ve otoyol görevlisi ...'a çarptığını, sonrasında çarptıkları otoyol görevlisinin yanına giderek derhal 112 Acil Servis'i arayıp yardım talebinde bulunduklarını, otoyol görevlisinin kazanın meydana gelmesinde ihmali davranış sergilediğini, müvekkilinin, otoyol görevlisinin hayatını kaybetmesinde hiç bir kusuru veya ihmali bulunmadığını bu nedenle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini bildirerek, müteveffa otoyol görevlisinin ağır kusuru bulunduğundan kabul anlamına gelmemekle mahkemece bir tazminata hükmedilecek olursa dahi bu tazminatın müteveffa otoyol görevlisinin ağır kusuru dikkate alınarak kaldırılmasını veya indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.; davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 12.03.2023 tarihinde dava dışı ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile... istikametinden ... yönüne ... otoyolu üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta refüj bariyerlerin çarpıp banket üzerinde duraklamaya geçerek otoyol görevlilerine yapmış olduğu kaza ile ilgili bilgi verdiği, bu kazadan sonra otoyol görevlisi ... idaresindeki ... plakalı minibüsü ile bankette ... plakalı otomobilin arkasına duraklamaya geçip ve yeterli mesafe gerisinden yolun sağ şeridini dubalarla trafik akımına kapattığı, ... reflektör yeleği ile birlikte orta refüjdeki hasarlı kısımların fotoğrafını çekmek için sol şeritte bulunduğu sırada, orta şeritte seyir halinde olan ve sağ ilerisindeki kazayı görmesi ile frene basarak direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka çamurluk kısmı ile yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazası meydana geldiği,Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05/02/2024 tarihli raporunda ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu'nun 12/06/2024 tarihli raporunda meydana gelen kazada sürücü davalı ...'in %50, müteveffa ... %50 kusurlu olduğu, davacılardan ... müteveffanın annesi, ... müteveffanın eşi, ... müteveffanın kızı ve ... müteveffanın oğlu olup desteklerini kaybettiklerinden davalının kusur oranına isabet eden miktar kadar destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, davacı olarak gözüken ... müteveffanın babası olup, desteğini kaybettiği, ancak dava açılış saatine göre davacının öldüğü, bu haliyle bu davacı yönünden açılan davanın dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, alınan aktüerya bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; desteğin kazancından, 2 pay kendisine, 2 pay eşine, 1 pay annesine, 1 pay babasına, iki çocuğun her birine 1'er pay ayrılacağı varsayımıyla paylar belirlendiği, baba destekten çıktıktan sonra yerleşik Yargıtay uygulaması gereği, babanın 1 payı anneye aktarılarak hesaplama yapıldığı, Anne ... yönünden 541.472,76 TL, eş ... yönünden 2.529.209,22 TL, çocuk ... yönünden 328.189,45 TL ve çocuk ... yönünden 638.066,86 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminat tutarından %50 kusur indirimi yapılarak, Anne ... yönünden 270.736,38 TL, eş ... yönünden 1.264.604,61-TL, çocuk ... yönünden 164.094,73 TL ve çocuk ... yönünden 319.033,43 TL bulunduğu, T.C. SGK Başkanlığı, Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından dosyaya gönderilen 03.10.2024 tarihli, ... hk. konulu, E-97774677-205.03.01-103147251 sayılı müzekkere cevabında özetle; "... davacılardan ... 'a bağlanan aylığın ilk peşin sermaye değerinin; 1.061.089,97 TL, davacı ...'a bağlanan aylığın ilk peşin sermaye değerinin; 113.744,64 TL ve ...'a bağlanan aylığın ilk peşin sermaye değerinin; 199.815,85 TL olduğu," dosya kapsamında mevcut ATK GUK raporuna göre; dava konusu trafik kazasının oluşumunda; davalı sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmış olduğu gözetilerek, 5510 sayılı Kanun, madde 21/4 uyarınca, davacılardan ..., ... ve ...'a bağlanan aylığın ilk peşin sermaye değerinin yarısının, tazmin sorumlusunun %50 kusuruna denk gelen kısmın hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, davacılar için hesaplanan toplam destekten yoksun kalma tazminatlarından, yukarıda hesaplanan SGK PSD'ler indirildiğinde, bakiye tazminatlar; eş ... için; 999.332,12 TL, çocuk ... için 114.140,77 TL ve çocuk ... için 290.597,27 TL olarak hesaplandığı, müteveffanın ölümü ile müteveffanın annesi, kardeşleri, eşi, çocukları olup yakın akrabası olan davacılar yararına manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle; “1-Davacı ...'ın açtığı maddi ve manevi tazminat davasının dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, 2-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 270.736,38 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 193.520,16 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 3-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 999.332,12 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 714.314,46 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 4-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 114.140,77 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 81.586,89 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 5-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulü ile, 290.597,27 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 207.716,56 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 6-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; Davacı ... için 50.000,00 TL, Davacı ... için 90.000,00 TL Davacı ... için 75.000,00 TL, Davacı ... için 75.000,00 TL Davacı ... için 15.000,00 TL , Davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 12/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davanın manevi tazminat talepleri yönünden kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin tümü ile kabulü gerektiğini, ayrıca karşı taraf lehine vekalet ücreti hükmedilmesinin de yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, Anayasa Mahkemesi tarafından da manevi tazminat davalarında kısmen kabul durumlarında karşı taraf lehine vekalet ücreti ödenmesine dair hükmün iptal edildiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bakiye ömrün tayininde hesap tarihindeki yaşın esas alınması yerine olay tarihindeki yaşın alınmasının hatalı olduğunu, davacıların karar tarihi itibariyle hayatta olup olmadığının da nüfus kayıtlarından kontrolü gerektiğini, bilirkişi raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.65 teknik faiz formülüyle hesaplama yapılması gerekirken progresif rant yöntemiyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete davacılar tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açıldığını, kararın faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden de usul ve yasaya aykırılık içerdiğini ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından maddi tazminat taleplerinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili ile davalı ... A.Ş. vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamından; olay tarihi olan 12/03/2023 günü dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile... istikametinden ... yönüne ... otoyolu üzerinde seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundaki orta refüj bariyerlerin çarpıp banket üzerinde duraklamaya geçerek otoyol görevlilerine kaza ile ilgili bilgi verdiği, bu kazadan sonra otoyol görevlisi olan davacılar yakını ...’ın idaresindeki ... plakalı minibüs ile bankette ... plakalı otomobilin arkasına duraklamaya geçerek yolun sağ şeridini dubalarla trafik akımına kapattığı, ...’ın reflektör yeleği ile birlikte orta refüjdeki hasarlı kısımların fotoğrafını çekmek için sol şeritte bulunduğu sırada, orta şeritte seyir halinde olan ve sağ ilerisindeki kazayı görmesi ile frene basarak direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobilin sol arka çamurluk kısmı ile yaya ...'a çarpması neticesi dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu’ndan alınan raporlarda kazanın meydana gelmesinde; sürücü ...'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacılar yakını yaya ...'ın %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiş, belirlenen kusur durumu dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğünden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacılardan ..., ..., ... ve ...’ın talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı tutarlarının hesaplanması için aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davacıların ve desteğin kaza tarihindeki yaşı, muhtemel yaşam ve destek süresi dikkate alınıp, TRH 2010 tablosu uyarınca progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasında, faiz başlangıç tarihinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Dava konusu kazada ...’ın vefat etmesi nedeniyle yakınları olan davacılar yararına TBK’nın 56/2. maddesi uyarınca manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluştuğu sabittir. İlk derece mahkemesi tarafından hükmolunan manevi tazminat tutarına gelince; Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmü uyarınca, Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanun'un takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre, değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda; dava konusu kazanın meydana geldiği yer ve zaman, gerçekleşme biçimi ve sonuçları, kazada davacılar yakını ...’ın vefatı nedeniyle davacıların bir ömür yaşayacakları üzüntü ve manevi tazminat takdirine ilişkin diğer ilkeler nazara alındığında; müteveffa ...’ın eşi, çocukları, annesi ve kardeşleri olan davacılar yararına takdir olunan manevi tazminat tutarlarının bir miktar az olduğu, müteveffa ...’ın eşi olan davacı ... yararına 150.000,00 TL, çocukları olan davacılar ... ve ... yararına 100.000’er TL, annesi olan davacı ...yararına 75.000,00 TL kardeşleri olan ... ve ... yararına 20.000,00’er TL manevi tazminat takdirinin hakkaniyete uygun olacağı kanaatine ulaşılmıştır. Öte yandan; 14/03/2025 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanan 25/12/2024 Tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile HMK'nın 326/2 maddesinde yer alan "Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır." hükmünün manevi tazminat davaları yönünden iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararının 14/12/2025 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılmıştır. AYM iptal kararı gereğince manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen reddi nedeniyle aleyhe yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinden, manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı nedeniyle aleyhe yargılama gideri ile davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen, 14/05/2025 tarihli, 2023/509 Esas - 2025/345 Karar sayılı KARARIN KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, göre; Davacı ... adına açılan açtığı maddi ve manevi tazminat davasının dava ehliyeti yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile, 270.736,38 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 193.520,16 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 3-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile, 999.332,12 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 714.314,46 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 4-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile, 114.140,77 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 81.586,89 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 5-Davacı ...'ın açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının KABULÜ ile,290.597,27 TL (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 207.716,56 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/03/2023 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 08/04/2023 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, 5.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince destekten yoksun kalma tazminatı yönünden hesaplanan 114.406,03 TL harçtan peşin alınan 3.077,37 TL peşin harç ve 5.730,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.807,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 105.598,66 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça ödenen 8.807,37 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 5.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maddi tazminat talebi yönünden takdir olunan; -Davacı ... için 43.317,82 TL -Davacı ... için 151.906,50 TL -Davacı ... için 30.000,00 TL -Davacı ... için 46.495,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ilgili davacılara verilmesine 5.c-Davalılar vekille temsil olunduğundan red edilen kısım üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine, 6-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; -Davacı ... için 75.000,00 TL, -Davacı ... için 150.000,00 TL -Davacı ... için 100.000,00 TL -Davacı ... için 100.000,00 TL -Davacı ... için 20.000,00 TL -Davacı ... Bilgin için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 12/03/2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tahsili davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hükmolunan manevi tazminat yönünden hesaplanan 31.764,15 TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına, 6.b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca manevi tazminat talebi yönünden takdir olunan; -Davacı ... için 45.000,00 TL, -Davacı ... için 45.000,00 TL -Davacı ... için 45.000,00 TL -Davacı ... için 45.000,00 TL -Davacı ... için 20.000,00 TL -Davacı ... için 20.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile ilgili davacılara verilmesine, 7-Davacılar tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, adli tıp raporu ücreti 7.275,00 TL ve 1.134,75 TL posta masrafı ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.179,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN III-İstinaf talebi kabul edilen davacılardan alınan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine, IV-İstinaf talebi reddedilen davalı ... A.Ş.’den alınması gereken 81.972,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 28.602,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 53.370,00 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, V-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 1.806,10 TL istinaf yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, VI-İstinaf başvurusu reddedilen davalı ... A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, VII-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, VIII- Kararın HMK'nın 359/4. maddesi gereğince taraflara tebliğine, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 01/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.