İlk Derece Mahkemesi 2025/391 E. 2026/743 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/391 Esas - 2026/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/391 KARAR NO: 2026/743

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/07/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 G.K. YAZIM TARİHİ : 23/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalınınkaçak elektrik kullandığının tespiti üzerine başlatılan Ankara Batı İcra Müdürlüğü ......Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, İtirazın açıkça haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip çıkışının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlık, davalı kurum tarafından kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen faturadan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebi hususlarına ilişkindir. Mahkememizce keşif ara kararı kurularak keşfe gidilmiş, ancak davacının iddia ettiği adresin bulunmadığı anlaşılmış, bu husus tutanak altına alınmış, davacı vekiline yeniden doğru adresi bildirmek üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından süresinde beyanda bulunulduğu görülmüştür. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tüketimi Halleri" düzenlenmiştir. İlgili maddenin (a) fıkrasında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketilmesi kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımı olarak belirlenmiştir. HMK 204/2 maddesinde yetkili görevlilerce yapılan tespitlerin aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli olduğu hükmü düzenlenmiştir. Davalının kullanımında olan işyerinde perakende sözleşmesi olmadan elektrik tüketimi yapıldığı görevlilerce tespit edilmiş olup aksi yönde herhangi bir delil davalı tarafından sunulamamıştır. Bu nedenle kaçak ve usulsüz şekilde davalı tarafından elektrik kullanıldığının kabulü gerekmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi edilerek Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesinde düzenlenen kriterlere göre davalının borçlu olduğu miktar tespit edilmiştir.26/08/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı .... tarafından düzenlenen Kaçak Elektrik Tespit Tutanağına göre davaya konu olan .... Mah. ..... Bulvarı ...... adresindeki işyerinde davalı ....’ nin ticari faaliyette bulunmakta olduğu, Bu adresteki işyerinin elektrik tesisatının davacı şirkete kayıtlı olmadığı, Dosya içerisinde yer alan kaçak tespit tutanağına istinaden bu işyerinde yer alan ve davacı şirket kayıtlarında olmayan elektrik tesisatından gerçekleşen enerji tüketim fiilinin gerek teknik gerekse yönetmelik açısından Kaçak Elektrik Tüketimi olduğu, Adres konusundaki belirsizlik sebebiyle icra takibine konu edilen 01.08.2024 tarih ve .... sayılı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının şeklen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43/5 maddesine uygun olmadığı, Ancak kaçak tutanak tarihinde davacı şirket görevlilerince yapılan kontroller sırasında metal işleme atölyesindeki kaçak düzeneği tespit edilirken yine görevliler tarafından çekilen kamera çekimlerindeki görüntülere istinaden her ne kadar kaçak tespit tutanağı şeklen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olmasa da o tarihte işyerinde kurulu olan düzeneğin bu kaçak tespit tutanağında yazan kaçak fiilinin işlenmesine teknik olarak müsaade ettiği ve dolayısıyla tutanak içerisindeki tespitin doğru olduğu, Yönetmelik gereği kurulu güç baz alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda davaya konu elektrik sayacına tahakkuk edecek kaçak tahakkuk bedelinin 1.445.079,52 TL olarak hesaplandığı, Bu kaçak tahakkukuna işleyecek gecikme faiz miktarının 53.448,15 TL ve gecikme zammı KDV’sinin 10.689,63 TL olacağı, ''nın tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacı tarafından icra takibine konu edilen faiz oranının ve KDV miktarının yönetmeliğe ve mevzuata uygun olarak hesaplandığı, dosya kapsamı ile uyumlu, bilimsel verilerle çelişmeyen, tarafların ve mahkemenin denetimine açık hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığının kabulü ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerekmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; toplanan deliller, dosyaya aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalının AnkaraBatı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİNE, takibin 1.445.079,52 -TL asıl alacak, 53.448,15 TL faiz ve 10.689,63 TL KDV yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE, 2-Alacağın miktarı likit olmadığından /yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 103.094,64-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 26.265,01-TL harcın mahsubu ile bakiye 78.829,63-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 26.265,01-TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 26.880,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan ve takdir olunan 229.290,42-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yapılan 42.666,00-TL bilirkişi ve posta masrafı, 4.361,50 TL keşif harcı, 659,24 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 47.687,34 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 47.687,34-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır