İlk Derece Mahkemesi 2026/3 E. 2026/436 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/3 Esas KARAR NO : 2026/436

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/01/2026 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince 21.10.2020 tarihinde davalının adresinde yapılan kontrollerde EPTHY madde 42/l(ç) bendi uyarınca enerjisi kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle kaçak elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş, H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş ve bu tutanağa istinaden 5.128,27 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Başlatılan icra takibi dava dışı borçlu şirket açısından kesinleşmiş davalı şahıs açısından itirazla durdurulduğunu, dava konusu alacağa ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile davalının fatura ve kaçak elektrik borcuna istinaden tutulan tutanaklar fazlaya ilişkin delil sunma haklarımız saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, kaçak elektrik tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi ispat oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu nedenle ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu, takip faiz oranlarının yasal faiz olarak değil Amme alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenecek gecikme zammı oranınca uygulanmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, .... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. Dosya kapsamında alınan 17/04/2026 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında özetle; davalının “... Ticarethane” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasına ilişkin 20.03.2020 tarihinden itibaren elektrik aboneliğinin başladığı ve 05.01.2020 tarihinde aboneliği sonlandığı, davacı görevlileri tarafından, 21.10.2020 tarihinde ... Ürünleri şirketi sorumluluğundaki “... Ticarethane” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasına bağlı ... seri no.lu enerjisi kesilen sayacın kullanıma açıldığının tespit edildiği ve tespite istinaden davalı şirket adına dava konusu 21/10/2020 tarihli H/... seri no.lu Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiği, davalı tarafından işbu tespit tutanağının aksi yönünde somut belge (mevzuata uygun elektrik bağlantısı yaptırıldığı vb.. evrak) sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik maddesi kapsamında davalının, yetkili dağıtım lisansı sahibi Davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; H/... seri nolu tutanağa istinaden, davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, 21/10/2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı tarafından davalı şirket adına tahakkuk edilen 02.11.2020 son ödeme tarihli 5.128,27-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 02.11.2020 fatura son ödeme tarihinden 29.01.2021 takip tarihine kadar 5.128,27 TL (%19,2 Yıllık ) enerji bedeline işlemiş gecikme faizi ve faizin KDV' si; 5.128,27 TL Kaçak Elektrik Bedeli (%19.2 Yıllık Diğer)+ 240,69 TL Gecikmiş Gün Faizi + 43,32 TL Faizin KDV'si= 5.412,28 TL Toplam alacağın hesaplandığı, takip konusu toplam alacak bedeli ile bu bedelin örtüştüğü kanaatine varıldığı görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

İşbu dava dosyasına konu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür. HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur. Kaçak elektrik kullanımına dair tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davacı şirket nezdinde hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda da, davalının, elektrik enerjisi kesilmiş olan sayacı tekrar kullanıma sokmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirketin, “... Ticarethane” adresinde bulunan mahalde kurulu ... hizmet dağıtım noktasına ilişkin 20.03.2020 tarihinden itibaren elektrik aboneliğinin başladığı ve 05.01.2020 tarihinde aboneliği sonlanmasına karşın aynı adreste 21.10.2020 tarihinde kurulu olan hizmet dağıtım noktasına bağlı enerjisi kesilen sayacın tekrar kullanıma açıldığının tespit edilerek buna dair kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının tanzim edildiği, yargılama sırasında davalı tarafından işbu tespit tutanağının aksi yönünde somut belge (mevzuata uygun elektrik bağlantısı yaptırıldığı vb.. evrak) sunulmamış olduğu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ilgili maddesi kapsamında davalının, yetkili dağıtım lisansı sahibi Davacı şirketin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında izinsiz olarak açmasının kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği hususları tümüyle değerlendirildiğinde; H/... seri numaralı tutanağa istinaden, Davalı tarafından ilgili tesisat üzerinden kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirildiği, 21/10/2020 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davacı tarafından davalı adına tahakkuk edilen 02.11.2020 son ödeme tarihli 5.128,27-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturasının mevzuata uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 02.11.2020 fatura son ödeme tarihinden 29.01.2021 takip tarihine kadar kaçak elektrik kullanım bedeline dair talep edilebilecek enerji bedeline işlemiş gecikme faizinin 240,69-TL, faizin KDV'sinin ise 43,32-TL olduğu, bu kapsamda elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmış olup davacı tarafın icra takibine konu etmiş olduğu fazlaya dair haksız bir isteminin olmadığı görülmekle davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılmış itirazın iptali ile, 5.128,27-TL asıl alacak, 240,69-TL gecikmiş gün faizi, 43,32-TL faizin KDV'si olmak üzere belirtilen bu alacak kalemleri yönünden takibin takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu ve alacağın likit olmadığı açık olup, kimin ne kadar ve hangi sebeple sorumlu bulunduğu yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının .... İcra Dairesi'nin 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren gecikme faizi uygulanmak suretiyle takip talebinde belirtilen şartlarla TAKİBİN DEVAMINA, 2-Davacı tarafın yasal koşulları oluşmamış olan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Peşin harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 5.412,28-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama kapsamında yapılmış harç, tebligat ve bilirkişi ücretinden ibaret toplam 10.065,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 7-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Harcanmayan gider avansının re'sen davacı tarafa iadesine, Dair tarafların yokluğunda; uyuşmazlık konusu miktar itibariyle KESİN olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır