İlk Derece Mahkemesi 2025/1233 E. 2026/401 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/1233 KARAR NO: 2026/401

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 11/06/2026 K. YAZIM TARİHİ : 15/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin, davalı borçluya nakliye hizmeti vermiş olup söz konusu nakliye ile ilgili de .....nolu, 21/08/2025 tarihli ve 30.740,00TL bedelli ve ... nolu, 21/08/2025 tarihli ve 30.740,00TL bedelli faturaları düzenlendiğini, davalı borçlu tarafça faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı borçlunun müvekkilini oyalayarak alacağını ödemediğini, müvekkilinin de alacağını tahsil edebilmek amacıyla 02/09/2025 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile davalı borçluya karşı ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlunun ödeme emrini alınca ".... NAK ÖDE FTR NO .... TRH 21.08.2025" açıklamasıyla 30.740TL ve ".... NAK ÖDE .... 21.08.2025 TRH FTR" açıklamasıyla da 31.740TL olmak üzere toplam 62.480TL müvekkiline ait hesaba ödeme yaptığını, sonrasında da kötüniyetli şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, nakliye ücretlerinin, nakliyenin yapıldığı zaman ödenmesi gereken ücretler olduğunu, davalı borçlunun, fazlaca bir süre boyunca müvekkilini oyalayarak borcunu ödemediğini, itirazın da kötüniyetli olduğunu, davalı borçlu aleyhine kötüniyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, davanın kabulüne ve davalı borçlunun icra takibine konu itirazının iptaliye Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibin asıl alacağın ödenmiş olduğu dikkate alınarak icra vekalet ücreti, icra takip masrafları ve harçları yönünden devamına, itirazında açıkça haksız ve kötüniyetli olan borçlu aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; takip dayanağı belgelerin; ... ve .... numaralı 21.08.2025 tarihli her biri 30.740,00 TL bedelli 2 adet e-fatura olduğunu, söz konusu nakliye işi için davacı ile sözlü anlaşmaya varıldığını, buna göre ödemelerin 1 ay içerisinde yapılacağını, nakliye ve lojistik firmaları ile bu şekilde çalışıldığını, yerel adet ve ticari teamül de bu şekilde geliştiğini, faturaya itiraz için ise kanunen 8 günlük süre öngörüldüğünü, davacı tarafın temerrüt koşulları oluşmadan 02.09.2025 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinde ise 894,00TL gecikme faizi talep edildiğini, takipten sonra da reeskont avans faizi talep edildiğini, davacı taraf ile yapılan görüşmede ödeme için 30 günlük sürede anlaşıldığı, kanuni düzenlemeyle de sabit olduğu ifade edilmiş ancak netice alınamadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olması, itiraz süresi içerisinde ödeme süresi geleceğinden asıl alacak miktarı davacıya ödendiğini ve ilamsız takibine itiraz edildiğini, ancak müvekkili davalı ödemeyi yaparken sehven .... numaralı faturayı 1.000,00 TL fazla olacak şekilde ödediğini, davacı tarafın bu bedeli de iade etmediğini, bu haliyle icra takibi haksız ve kötüniyetli olarak başlatıldığından, asıl alacak miktarı olan iki adet fatura bedeli davacıya erken ödenmek zorunda kalındığını, icra takibi ve gecikme faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ödemeler dosyaya bildirilmediğinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istenen bedel isabetli olmadığını, bu nedenlerle, usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olarak açılan davanın reddine, iik md.67/2 uyarınca davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası, faturalar, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, ticari defter ve kayıtları, Ba-Bs formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 06/03/2026 tarihli raporu ile özetle; Davacı Taraf 2025 yılı Ticari Defter İncelemesi : Davacı tarafın dosyaya sunmuş olduğu ticari defterin bulunduğu yer olan smmm .... ... nolu gsm tel ile arayarak davacıya ait 2025 yılına ilişkin ticari defter ve evraklar talep edildiğini ve tarafınca celp edilerek incelemeye alındığını, e fatura mükellefi olduğunu tesbit ettiği davacı firmanın 2025 yılı ticari defteri Gelir idaresi mevzuatı gereği elektonik defter şeklinde berat usulüne tabi olduğu ve TTK.md.64 ve HMK.md. 222 hükümlerine ve usulüne uygun tutulmuş olup kayıtların belgelerle birbirini doğrulayarak ispat ve delil olma niteliğini koruduğu tesbit edilmi olup dava konusuna ilişkin olarak davalı şirket ile olan ticari faaliyetini kaydettiği 120.116 nolu muavin hesabın kayıtlarını aşağıda dökerek hesabın tetkikine girildiğini,

HESAP ADI : ..... İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. HESAP NO : 120.116 HESAP DÖNEMİ :01.01.2025/31.12.2025 ¸Davacı firmanın üstte tablosu bulunan davalı ile olan ticari faaliyet kayıtlarını içeren 120.116 nolu muavin kayıtta icra takibine konu 2 adet fatura kaydı yapılarak davalı taraf toplam 61.480,00 TL. borçlandırılarak yıl sonu bilanço kapanışıyla hesap 61.480,00 TL. borç bakiye olarak tesbit edilmiş olup davalı yan firmadan bir tahsilat kaydı tesbit edilmemiştir. Hesap bu haliyle davacının davalıdan 61.480,00 TL. alacaklı olduğu nu gösterdiğini, ancak davacı firma kayıtlarına girmemiş olsa dahi dava dosyası kapsamında davalının davalı banka hesabına ekteki (Ek-1 ) ziraat bankasının 04.09.2025 tarihli .... nolu dekotla 31.740,81 TL. ve 04.09.2025 tarihli ... nolu dekontla (Ek-2) 30.740,83 TL. toplam olarak 62.481,64 TL. havale geçtiği tesbit edildiğini, ‘’ TTK md.1530 ticari işlemlerde tahsilat aksine bir sözleşme olmadıkça fatura tarihinden itibaren 30 gün içinde ödenmediği takdirde yasal takibe düşer’’ dendiğini, bu hükümle işbu ticari işleme konu Faturalar tarihleri 21.08.2025 olup 61.480,00 TL. tutarlı alacak davalı firmaca 04.09.2025 tarihli iki dekontla süresinde tamamının ödenmiş olduğu tesbit edildiğini, Gelir İdaresi Analiz Raporları İncelemesi ; Gelir idaresinden temin edilerek dosya kapsamına alınmış olan tarafların 2025 yılı analiz raporlarında ne davacı yönünden satış ne de davalı yönünden satış kayıtlarına rastlanmadığını, bu sebeple analiz raporları üzerinden bir yorum yapılamamış olup değerlendirmeyi fatura ve bağlı olduğu muavin kayıt ve muhasebe harici ödemeler ve dosya kapsamındaki diğer veriler üzerinden değerlendirme neticesi davacının 21.08.2025 tarihli 61.480,00 TL. fatura alacağını 03.09.2025 tarihli icra takibine düşsede TTK.md 1530 hükmü gereği 30 gün yasal süre içinde 04.09.2025 tarihinde 1000 TL. fazlasıyla 62.480,00 TL. olarak tahsil etmiş olduğu tesbit edildiğini, bu tesbitler neticesi davacı firmanın davalı şirketten söz konusu fatura tutarlarını TTk.md. 1530 hükmüne uygun sürede tahsilatı neticesi alacağının kalmadığı, icra takibinin bu yönde yapılması kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalının takipten sonra davadan önce 04/09/2025 tarihinde 62.480,00 TL ödeme yaptığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davalı yanın yapmış olduğu ödeme ile asıl alacağın varlığı ve muacceliyeti uyuşmazlık dışı kalmıştır. Bu itibarla davacı yanın takipte haklı olduğu, davalının itirazında haklı olmadığı, ödemenin takipten sonra yapılmış olması sebebiyle davacı yanın takip masrafları ile vekalet ücreti talebinin yerinde olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla açıklanan gerekçeler ve alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ödemelerin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasının gerektiği, kısmi ödemelerin infazda nazara alınmaları gerektiği kanaatine varılarak Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 04/09/2025 tarihinde 62.480,00 TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin... esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına, 04/09/2025 tarihinde 62.480,00 TL ödemenin icra dairesince infazen değerlendirilmesine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 96,80TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.596,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 15.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 11/06/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır