İlk Derece Mahkemesi 2025/620 E. 2026/487 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/620 Esas KARAR NO : 2026/487

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, Davalıya ait ... Plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ... 1.İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, itirazın iptali gerektiği belirterek ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile alacağın faizi ve tüm ferileri ile birlikte tahsili için devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dosyaya sunulan kamera/fotoğraf kayıtları hep aynı açıdan, düşük çözünürlükle alınmış, aracın ve plakanın net şekilde ayırt edilmesine elverişli olmayan görseller olduğu, plaka tanıma sistemlerinin hata payı dikkate alındığında ilgili araç ile başka bir aracın karıştırılması ihtimali ortadan kaldırılmadığını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; ... 1.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, ihlalli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, fotoğraflar, provizyon kayıtları, OGS/ HGS hesap hareketleri celp edilmiş incelenmiştir. Taşımacılık ve SMMM bilirkişi ...14/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ".Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu, 6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtamame veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, davalının tüzel kişi tacir olduğu, ...'nün ve ...m Şirketi ..., ... Müdürlüğü' nün yazılarının incelenmesi sonucunda davalıya ait ... Plakalı aracın 29.03.2025- 30.03.2025 tarihleri arasında HGS ürünü olmadan geçişler yaptığı, plakanın sisteme kayıtlı olmaması ve/veya HGS ürününün kara listeye alınması nedeni ile yapılan geçişlerin ihlali geçiş olarak davalının plakasın yansıtıldığı, dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve davacının dosya içeriğindeki geçiş görüntüleri ile ihlalli geçiş provizyon sorgulama listesinde görülen geçişlerin ve ...' nün ve ... Şirketi ..., ... Müdürlüğü'nün yazılarının incelenmesi sonucunda davalıya ait... Plakalı aracın 29.03.2025-30.03.2025 tarihleri arasında, ücret ödenmeksizin 5 kez, işletme hakkı davacı şirkette olan otoyollardan ihlalli geçişler gerçekleştirdiği, davalının araçlarına 3.930,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği dört katı Geçiş Cezası 15.720,00 TL olmak üzere toplam 19.650,00 TL tahakkuk ettirildiği, borç tutarının ... 1.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takip tutarı ile uyumlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının hesaplanan ve takipte talep edilen 19.650,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde davacının, 6001 sayılı Yasa, BAM ve Yargıtay kararları gereği 3.930,00 TL geçiş bedeli, yasa gereği dört katı geçiş cezası 15.720,00 TL olmak üzere toplam 19.650 TL asıl alacak tutarı ile toplam alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %49,25 reeskont avans faizini talep edebileceğinin takdirinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır..." tespit edilmiştir. Dava, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu köprü ve otoyollardan davalıya ait aracın geçiş ücreti ödemeksizin kullanım yaptığı, davacının geçiş ücreti ve 6001 s. Kanundan kaynaklanan cezaların tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlattığı, ... 1. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinde davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığı yönünde savunmada bulunduğu görülmüştür. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali hali düzenmiş, 1. Fıkrasında "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere, ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde, idari para cezasının tebliğ edilip edilmediğine bakılmaksızın, geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin bir katının idari para cezası olarak ödenmesi halinde idari para cezası bir kat verilmiş sayılır ve bu ceza için ayrıca tebligat yapılmaz. Bu takdirde idari para cezasından 30/3/2005 tarihli ve 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17/6. maddesinde yer alan indirim hükmü uygulanmaz." 3. fıkrasında "Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idarî para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve idarî para cezaları 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre ilgili vergi dairesi tarafından takip ve tahsil edilir. Vergi daireleri tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilâtın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar Genel Müdürlük hesaplarına aktarılır.", 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.(…) (Ek cümleler: 1/7/2022-7417/53 md.) Bununla birlikte, bu maddenin yedinci fıkrasına tabi olmak üzere ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlerden, ödemekle yükümlü oldukları geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin bir katı ceza tahsil edilir. Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir. Bu tutar genel hükümlere göre tahsil edilir." 6. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir." 7. fıkrasında "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. (Ek cümle:23/7/2020-7252/9 md.) Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." şeklinde düzenlenmiştir. Geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yapılması halinde dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmasının dayanağı bizatihi 6001 s. Kanundan kaynaklandığına göre, yasal düzenlemenin aksine mevcut cezanın hukuka aykırı olduğundan bahsedilemez. Geçiş ücreti ödemeksizin otoyol veya köprüyü kullanan davalının 15 günlük süre içinde ödeme yapması halinde herhangi bir cezaya maruz kalmayacağı da, yukarıda değinilen Kanunun emredici hükmüdür. Dolayıyla bu cezanın tahakkuk edilmesine engel olmak ve 15 günlük süre içinde geçiş ücretinin ödenmesi imkanına sahip olan davalının bu hak ve imkanı kullanmayarak kendisine ihbar yapılmadığını ileri sürmesi ve cezayı ödemekten kaçınmaya çalışması dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmektedir. Süresi içinde ödeme yapmayan davalının asıl alacak tutarının dört katı tutarında olan ceza miktarından 6001 s. Kanun uyarınca sorumlu olduğu ve ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Karayolu Taşımacılık / SMMM bilirkişinin 14/02/2026 tarihli raporunda vurgulandığı üzere, ihlalli geçiş kayıtlarının provizyon sonuçlarıyla uyumlu olması, ihlalli geçiş gerçekleştiren aracın OGS / HGS hesabı bulunmadığından dava konusu yol ve köprü ücretlerinin davalıdan tahsil edilemediği, bu suretle davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 19.650,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan, davalı, sistemsel hata savunmasında bulunmuş ise de HGS / OGS sistemine ilişkin sistemsel bir arızanın varlığına yönelik delil sunulmadığı ve sistemsel arızanın varlığı ispat edilememiştir. Kaldı ki, ihlali geçişe konu araçta HGS ürünü de bulunmamaktadır. Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14/02/2026 tarihli raporun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olması sebebiyle raporun içeriği de denetlenerek hükme esas alınmıştır. Bu çerçevede, kamera görüntüleri ve teknik provizyon kayıtları uyarınca davalıya ait aracın köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, davalıya araçta HGS ürünü bulunmadığından dava konusu yol ve köprü ücretlerinin tahsil edilemediği, davalının köprü ve otoyolu kullanmasına rağmen geçiş için ödeme yapmadığı, ihlalli geçiş kayıtlarının provizyon sonuçlarıyla uyumlu olduğu, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 14/02/2026 tarihli rapor doğrultusunda davanın kabulüne ve İİK 67/2. maddesi uyarınca yasal koşullar oluştuğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: (Ayrıntısı ve Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KABULÜ ile, 1-Davalının ... 1.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yönelik yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile, takibin kaldığı yerden aynı koşullar altında ve aynen DEVAMINA, 2-Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla, hükmedilen asıl alacağın ( 19.650,00 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 1.342,29 TL harçtan başlangıçta peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 726,89 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle yapılan 615,40 TL peşin harç, 80,00 TL posta ve tebligat masrafı ve 9.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.195,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan masrafın kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.nin 13/2. maddesi uyarınca belirlenen 19.650,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk sarf ücretinin davalıdan tahsil edilerek HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/06/2026

Katip

Hakim