İlk Derece Mahkemesi 2025/293 E. 2026/542 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/293 KARAR NO : 2026/542

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2025 KARAR TARİHİ : 04/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davanın HMK 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini, davalı sigorta şirketine ---- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---- plakalı araç, 09/09/2023 tarihinde müvekkiline ait -----plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, bu kazanın oluşumunda STK Bilirkişi Raporuna göre----- plakalı araç sürücüsü %75 kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketine Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde (----- başvuruda bulunulduğunu, aracın ZMM sigortacısı (---- tarafından tahkim süreci sonunda hasar ve değer kaybı kalemlerinde toplamda 120.000,00 TL (limit kadar) ödeme yapıldığını beyan ettiğini, müvekkilinin gerçek zararının tam olarak karşılanmadığını, Sigorta tahkim komisyonunun ---- esasında atanan bilirkişi tarafından hazırlanan raporla %75 kusur nispetinde, 123.120,68 TL hasar bedeli tespit etmiş olup, taraflarına 74.962,00+24.413,00 TL ödendiğini, ayrıca 20.625,00 TL değer kaybı bedeli tespit etmiş olup, taraflarına 7.500,00+13.125,00 TL ödendiğini, bu şekilde ZMM limiti 120.000,00 TL dolduğunu, ödenmeyen, poliçe limitleri dahilinde en az 23.745,68-TL hasar bedelinin ödenmesini talep ettiklerini, Yargıtay yerleşik içtihatları gereği, fatura ibraz edilmese dahi hasar bedeline KDV dahil edilmesi gerektiğini, Bilirkişi hesaplamalarında parça bedellerinden yapılan iskontoların hukuka aykırı olduğunu ve kabul edilemeyeceğini beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK 107/1. madde gereğince belirsiz alacak davasının kabulünü, şimdilik, 100,00-TL bakiye hasar bedelinin, poliçe limitleri dâhilinde, davalı şirketin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz, talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiğini, alacağın belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, Esasa ilişkin olarak; müvekkili şirketin kasko (İMM) sigortacısı olması sebebiyle sorumluluğunun ancak ZMMS (trafik sigortası) limitinin üzerinde kalan kısım için başlayacağını, bu nedenle öncelikle limitin tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerektiğini, kazadaki kusur durumunun ve gerçek hasar miktarının mahkemece seçilecek bilirkişilerce (ve ATK marifetiyle) yeniden belirlenmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu raporlarının bağlayıcı olmadığını, hesaplamalarda eşdeğer parça ve iskonto uygulanması gerektiğini, fatura sunulmadığı takdirde KDV'nin hariç tutulması gerektiğini, faiz türünün enflasyon değil yasal faiz olması gerektiğini ve faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ; 09/09/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ----- plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedelinin bakiyesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09/09/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ---- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (--- plaka sayılı --- marka/tip, ---- model) davacı -----%25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa Kasko-IMM sigortalı araç sürücüsü (--- plaka sayılı araç sürücüsü) ---- %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Olay mahallinin yerleşim yeri ve kavşak olduğu, olay yeri kavşak mahallinde ----- plaka sayılı aracın istikametinde “DUR” trafik işaret levhası bulunduğu, --- plaka sayılı aracın istikametinde kavşağa gelmeden belli bir mesafede “ANAYOL-TALİYOL” trafik işaret levhası bulunduğu hususu, olay yeri fotoğraflarındaki ----- plaka sayılı araca ait sol şerit üzerindegörülen çarpma öncesine ait 41m fren izinin konumu, dava konusu aracın ön kısımları ile diğer aracın sol yan kısımlarına çarptığı hususu, dava konusu aracın çarpışma sonrası refüj başı taşlarına çarparak son konumunu aldığı hususu da dikkate alındığında, Sigorta Tahkim Komisyonuna Hitaben Hazırlanan--- Sayılı, 10/07/2024 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımına uyulduğu ; ( Bu Raporda Özetle; ….--- plaka sayılı araç sürücüsü ----- % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------ % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.) HASAR YÖNÜNDEN: 09/09/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu dava konusu --- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, Dava konusu ---- plaka sayılı ---- marka/tip, ---- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 164.160,90 TL olabileceği (Tablo 1), hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, (164.160,90 TL Hasar Tutarı x %75 Kusur oranı) 123.120,68 TL olabileceği, ----- sayılı dosyası kapasamındaki Bilirkişi Raporunda tespit edilen “164.160,90 TL” hasar tutarının isabetli olduğu değerlendirilmiştir. (Dosya kapsamında bulunan ve davalı tarafın Trafik Sigortacısı- Sigorta şirketi adına bağımsız sigorta eksperi tarafından hazırlanan Ekspertiz Raporunda; parçaların, yüksek İskontolu tedarik fiyatları ile tespit edilen hasar kalemleri üzerinden hesaplandığı, Davacı tarafa hitaben hazırlanmış Hasar Ekspertiz Raporunda; araç üzerinde inceleme yapan sigorta eksperinden tespitlerinden fazla, kalem bulunduğu, onarım-değişim ve tedarik faturası bulunmayan parçalar ile hesaplanmış olduğu (Tarafımca Yargıtay Kararları doğrultusunda hasar-onarım kalemleri tek tek değerlendirilmiş ve ayrıntılı-mukayeseli Tablo 1 düzenlenmiştir.), Tarafımca hazırlanan Tablo 1-MUKAYESE TABLOSU dikkate alındığında, davacı tarafa hitaben hazırlanan 15/01/2024 tarihli Hasar Tespit Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır. Sigorta Eksperi tarafından Sigorta tahkim Komisyonuna (STK) hitaben hazırlanan- (Hasar) Bilirkişi Raporundaki; belirlenen toplam hasar tutarına uyulmuş olup, STK Hakem Kararında da bu tutar üzerinden hesaplama yapılmış olduğu görülmüştür.) Yukarıda açıklaması yapılan ödemelerin Sayın Mahkemece kabulü halinde; Hasar için kalan bakiye tutarın; (123.120,68 TL (Kusur oranına isabet eden tutar) - 99.375,00 ödenen hasar bedeli =) 23.745,68 TL olduğu, şeklinde sonuç bildirmiştir.

BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 31/03/2026 tarihli dilekçesi ile talebini 23.745,68 TL'ye artırmış, bakiye harcını yatırmış ve dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın bakiye hasar bedeline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tetkiki ve tespiti teknik bilgi gerektirmekle dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 10/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, bu doğrultuda 09/09/2023 tarihinde meydana gelen ve dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile neticelenen trafik kazasında; --- plakalı araç sürücüsü davacı ---- %25 oranında kusurlu olduğu, davalıya kasko-ımm sigortalı --- plaka sayılı dava dışı araç sürücüsü ---- ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait -- plakalı araçta meydana geldiği belirtilen maddi hasarın, olay yeri hasar fotoğrafları ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ile uyumlu olduğu, ----- plakalı aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 164.160,90-TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, aracın rayiç değeri dikkate alındığında onarımının ekonomik olduğu, dava öncesinde ödenen toplam miktar olan 99.375,00-TL'nin tenzili ile bakiye tutarın; (123.120,68 TL (Kusur oranına isabet eden tutar) - 99.375,00 ödenen hasar bedeli =) 23.745,68 TL olduğu, bu bedeli davacının talep edebileceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın bu bedel üzerinden kabulüne karar verilmiş, dava öncesi davalıya başvurulduğuna dair tebliğ-tebellüğ belgesi dosyaya sunulmamış olmakla arabuluculuk son tutanağı tarihi olan 10/03/2025 tarihine 45 gün eklenmek sureti ile 24/04/2025 tarihi temerrüt tarihi olarak, kusurlu araç kamyonet/ticari olmakla faizin nevisi ise avans olarak belirlenmiş ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : 1-Açılan davanın KABULÜ ile, 23.745,68-TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 24.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 1.622,07 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 615,40 TL peşin harç ile 404,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.019,40 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 602,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 23.745,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ Davacı tarafından harç olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ile 404,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.634,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 10.178,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.