Bölge Adliye Mahkemesi 2025/77 E. 2026/885 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/77 - 2026/885 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/77 KARAR NO : 2026/885

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.10.2024 NUMARASI : 2024/538 Esas 2024/560 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14.05.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14.05.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.06.2018 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi sigortalı ... plakalı araçla davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketlerine 17.06.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş; 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ ile sigortalısının %25 kusur oranına göre 02.03.2022 tarihli Sulh Protokolü İbraname ve Feragatname ile alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak 74.701,79 TL üzerinden sulh olduklarından %25 kusurlu davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiklerini, ... Sigorta AŞ’den yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini, ... Sigorta AŞ yönünden davaya devam ettikleri belirtmiş, 24.03.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davalı ... Sigorta AŞ’nin %75 kusur oranına göre sürekli işgöremezlik tazminatını 148.046,37 TL’ye, geçici işgöremezlik tazminatı 3.264.55 TL’ye yükseltmiş, kaldırma kararı sonrasında 19.09.2024 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 360.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önceki başvuru sırasında maluliyet raporu sunulmadığından ve savcılık aşamasında davacı ile sigortalı araç sürücüsü uzlaştığından davanın usulden reddini, talebin açıklanmasını, kazaya karışan ... plakalı aracın 22.10.2017 - 22.10.2018 tarihleri arasında davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğundan gerçek zarardan sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın sigortalı araç maliki ... ve sürücü ...’ya ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 20.04.2018 - 20.04.2019 tarihleri arasında 360.000 TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç kırmızı ışık ihlali yaptığından asli ve tam kusurlu, davacının da emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, 11.03.2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile davalı ... Sigorta AŞ’nin sigortalının %25 kusur oranına göre 02.03.2022 tarihli Sulh Protokolü İbraname ve Feragatname ile alacak, vekalet ücreti ve yargılama gideri olarak 74.701,79 TL üzerinden sulh olduklarını, davacının davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 05.07.2024 tarih ve 2022/1563 E. 2024/952 K. sayılı kararı ile 31.12.2022 tarihine kadar, ülke düzeyinde asgari ücretler belli olduğundan, 2022 yılında asgari ücret belli olmasına rağmen 2022 yılından sonrası için asgari ücret ile çalışanlara ödenen gelire göre hesaplama yapılması gerekirken asgari ücretin altında bir gelire göre hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazaya karışan ... plaka sayılı araç sürücüsünün yüzde 25 oranında, ... plaka sayılı araç sürüsünün yüzde 75 oranında kazanın oluşumuna kusurlarıyla sebebiyet verdiği, bu hususlar dikkate alınarak davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu, Malatya İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 18.10.2021 tarihli kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacı hakkında sürekli maluliyet oranının yüzde 14 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 90(doksan) güne kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, kusur durumu, maluliyet oranları, SGK yazı cevabı, davacının asgari ücret düzeyindeki geliri, TRH 2010 yaşam tablosu ve BAM ilamı uyarınca davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle davacının sürekli işgörmezlik zararı yönünden asgari ücret üzerinden aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplama yapılarak alınan ek bilirkişi raporuna göre davacının davalı ... Sigorta AŞ yönünden sürekli işgöremezlik zararının sigorta teminat limitinin üzerinde 646.977,32 TL olarak belirlendiği, belirsiz alacak davasında davacının, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabileceği, ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilmesinin mümkün olması karşısında davacı vekilinin sigorta poliçe teminat limiti gözetilerek sunduğu ıslah dilekçesine itibar olunacağı, bu suretle davacının davalı ... Sigorta AŞ'den 3.264,55 TL geçici iş göremezlik ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 363.264,55 TL tahsil edebileceği, davacı tarafın dava öncesi yapılan başvurusu nedeniyle 21.06.2019 tarihi itibarıyla davalıyı temerrüde düşürdüğü, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davalı ... Sigorta AŞ nedeniyle davadan feragat ettiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile; davanın ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeni ile reddine, davanın ... Sigorta AŞ yönünden kabulü ile 3.264,55 TL geçici iş göremezlik ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı toplam 363.264,55 TL'nin 01.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte (davalının sigorta poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı yan ile sigortalı araç sürücü arasında uzlaşma bulunması nedeniyle davanın reddi talep edildiğini, sigortalı araç sürücüsü ... olup, sigortalı araç sürücüsü hakkında uzlaştırma olması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davacı yan ile sigortalı araç sürücüsü arasında uzlaşma bulunmasından dolayı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminat hesabında hatalı hesap yöntemi kullanıldığını, progressif rant kullanılarak hatalı şekilde hesaplama yapıldığını, Anayasa Mahkemesinin iptal kararları geçmişe yürümeyeceğinden kaza tarihinde yürürlükte olan 1,8 teknik faiz hesap yöntemi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik hali sağlık teminatı kapsamında kaldığını, geçici iş göremezlik tazminatı SGK sorumluluğunda olup, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, belirterek; kararın kaldırılmasınına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve istinaf edenlerin sıfatına göre dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; 1-Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğradığını ileri süren davacının zorunlu mali mesuliyet sigorta ( ZMMS ) poliçesi kapsamında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının davasının davalı ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeni ile reddine, davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden ise kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir. Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrasında dosyaya kazandırılan hesap bilirkişi raporu ile daha önce belirlenen kusur ve maluliyet oran ile süresi dikkate alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak fiilen çalışanlara ödenen asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama doğrultusunda belirlenen tazminatın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan bu hukuki ve maddi vakıalar ile toplanan tüm deliller karşısında; hükme esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davalı sigortalı araç sürücünün kusurlu davranışı nedeniyle yaralanarak cismani zarara uğrayan davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle sürekli ve geçici iş gücü kaybı zararının hesaplanmış olmasına, trafik kazasından kaynaklı sürekli, geçici iş görmezlik zararı bakımından ZMMS poliçesi kapsamında sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, aşağıda belirtilen hususlar dışındaki sair istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı sigorta şirketi trafik kazası sonucu yaralanan kişinin geçici iş göremezlik ve sürekli işgöremezlik tazminatından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi kapsamına olay tarihinde geçerli olan sakatlık ve ölüm halinde kişi başına teminat limiti ili sorumludur. Kaza tarihi itibariyle ZMSS sakatlık teminatı limiti kişi başına 360.000,00 TL'dir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının yaralanması nedeniyle 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 3.264,55 TL geçici iş göremezlik tazminatının kabulüne karar verilmiş olması gözetildiğinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinin de kabul edilmesi, sakatlık teminatı yönünden poliçe limiti olan 360.000,00 TL'nin aşılması anlamına geleceğinden, mahkemece sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamının kaza tarihindeki sürekli sakatlık teminatını aşmayacak şekilde sorumlu tutulması ve bu doğrultuda karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.(Yargıtay 4. HD'nin 25.12.2025 tarih ve 2023/13219 E. 2025/17286 K., 07.10.2025 tarih ve 2023/12431 E. 2025/13675 K.) Açıklanan nedenlerle istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı toplamı davalının sorumlu olduğu poliçe teminat limitini aştığından davalının olay tarihinde geçerli poliçe teminat limiti olan 360.000,00 TL ile sorumluluğuna dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre;

1-Davanın ... Sigorta AŞ yönünden feragat nedeni ile reddine, 2-Davanın ... Sigorta AŞ yönünden kısmen kabulü ile 3.264,55 TL geçici iş göremezlik, 356.735.45TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 360.000,00 TL maddi tazminatın 01.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen dava değeri üzerinde alınması gerekli karar ve ilam harcı 24.591,60 TL harçtan, 44,40 TL peşin harç, 724,00 TL ıslah harcı, 814,79 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.583,19 TL harcın düşümü ile eksik kalan 23.008,41 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-a)Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 724,00 TL ıslah harcı, 814,79 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.633,99 TL harcın davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, b)Davacının karşıladığı 276,50 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.500,00 adli tıp gideri olmak üzere toplam 5.776,50 TL'nin 5718,00 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı davalı ... Sigorta AŞ yönünden davadan feragat ettiğinden ve talep edilmediğinden davalı ... Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi takdir edilen 57.600,00 TL (56.489,68 TL) vekalet ücretinin davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, 7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin, 1.306,80 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş'den, 13,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN 1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta AŞ tarafından yapılan 264,50 TL yargılama gideri ile 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacılardan tahsil edilerek davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın usulüne uygun olarak taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 14.05.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.