İlk Derece Mahkemesi 2025/92 E. 2026/452 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/92 Esas KARAR NO :2026/452

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:03/09/2025 KARAR TARİHİ:10/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketi tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan; ... plakalı araç ile 18.04.2025 tarihinde, ... plakalı araç ile 11.04.2025 ve 13.04.2025 tarihlerinde, ... plakalı araç ile 10.04.2025 ve 14.04.2025 tarihlerinde gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ....İcra Dairesi 2025/... sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun müvekkil şirketine borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğin belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporunda özetle; Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği, 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile (01/07/2022 tarihinde yürürlüğe giren ve 7417 sayılı Kanunun 53 inci maddesiyle “Ödemesiz geçiş tarihini izleyen kırk beşinci günden sonra ise geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza, araç sahibine ücret toplama sistemlerinde tanımlı olan bilgiler doğrultusunda, en az on beş gün önceden kısa mesaj, e-posta, ihbarname, e-devlet bildirimi vb. yöntemlerinden en az biriyle bilgi verilir” hükmünün yer aldığı, ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerektiğini, davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 16 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 10.04.2025 ile 18.04.2025 tarihleri arasında davalı ... Giyim Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, ..., ... ve ... plaka sayılı araç için bildirilen 16 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 16 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutar: 13.750,00 TL + İhlalli geçiş cezası (geçiş ücretinin 4 katı): 55.000,00-TL olmak üzere Genel Toplam: 68.750,00 TL olarak hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça davaya ilişkin zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. UYAP ortamından yapılan araç tescil/sahiplik sorgulamasından ihlalli geçişe konu ..., ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının incelenmesinde ihlalli geçiş dönemlerinde davalı taraf adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İşbu dava konusu uyuşmazlık; İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olan, davacı tarafça yapılmış ilamsız icra takibine karşı davalı tarafından yapılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Her iki tarafın da tacir olması sebebiyle mahkememiz görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır. Davacı alacaklı davalının ihlali geçişi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusunun esasına dair ihtilaf, davacı tarafça işletilen ücretli otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücretleri ve ihlalli geçişler sebebiyle tahakkuk etmiş ceza miktarı toplamından kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine karşı borçlu davalı tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklıdır. Anayasa Mahkemesinin 2017/... Esas ve ... Karar sayılı ilamında da açıklandığı gibi, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olan kontrolsüz geçişlerde takdir edilen para cezalarının geçiş ücreti ile ve işletme gelirleriyle bağlantılı olduğu, bu nedenle klasik anlamda idari para cezası niteliğinde olmadığı, kendine özgü bir yaptırım olup geçiş ücreti ve bununla irtibatlı para cezasının tahsilinin özel hukuk hükümlerine tabi kılındığı ortaya koyulmuştur. 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunu madde 30/5 hükmünde; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir”, denildiği, belirlenen ceza miktarının yasayla konulmuş olması karşısında ne davacının ne de mahkemelerin, bu kapsamda bu miktarın hakkaniyetli olup olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açıp açmayacağını takdir etme hakkı bulunmadığı açıktır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 14/03/2019 tarihli 2017/2049 E. 2019/489 K. Sayılı ilamı) Bu bilgiler ışığında dosya kapsamında yer alan müzekkere cevapları ile birlikte dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 16 adet geçişe ait tüm geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği, davaya konu ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar için bildirilen 16 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu kanaatine varıldığı, ..., ... ve ... plaka sayılı araca ait 16 adetlik “ihlâlli” geçiş için davacı otoyol işletmecisinin davalı taraftan talep edebileceği tutarın asıl alacağa (13.750,00-TL) ek olarak, geçiş ücretinin dört katına isabet eden ceza tutarı (55.000,00-TL) ile birlikte toplam 68.750,00 TL olduğu, 6001 sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine sms, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve bu nedenle bildirim yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, sonuç olarak alınan bilirkişi raporunun talebi karşılar mahiyette, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu itibarla davacı tarafın haksız olarak takibe konu ettiği fazlaya dair bir isteminin bulunmadığı tespit edilmekle, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 68.750,00-TL asıl alacak yönünden davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesine göre davalı tarafın, hükmolunan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği kanaatiyle davacı taraf lehine 13.750,00-TL icra inkar tazminatına hükmedilerek tüm dosya kapsamı ve sair hususlara yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi Yukarıda İzah Edilen Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra dosyası kapsamında 68.750,00-TL asıl alacak yönünden davalı tarafça yapılmış itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına, 2-İtirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarının %20’si olan 13.750,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.696,32-TL harçtan; davacı tarafın yatırmış olduğu toplam 1.174,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.522,24-TL harcın davalıdan alınarak ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama kapsamında yapılmış harç, tebligat, KEP yazışma masrafı ile bilirkişi delil avansından ibaret toplam 12.055,73-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 7-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine resen iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi'ne gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize verilecek ya da başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır