İlk Derece Mahkemesi 2025/779 E. 2026/459 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/779 Esas KARAR NO : 2026/459

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/10/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında 24.03.2025 tarihli Kurumsal Kokulandırma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını ve bu tarihten itibaren davacı müvekkili tarafından davalı firmanın işyeri ve gösterdiği lokasyonlarda kokulandırma hizmetinin verildiğini, müvekkili firmanın sözleşme konusu kokulandırma hizmetini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, hizmet süresi boyunca davalı firmanın bu konuda herhangi bir talebinin, itirazının veya şikayetinin söz konusu olmadığını, davalıya verilen hizmet ile ilgili olarak faturaların muntazam olarak düzenlendiğini, davalının ilk dönemde fatura bedeli ödemesini yapmakta iken, son dönemde hiçbir haklı neden olmaksızın ödemeleri gerçekleştirmediğini, bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca ... 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı firmanın haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, icra takibi itibarıyla müvekkili şirketin alacağının 56.776,00 TL ve ferileri olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, düzenlenen faturalar, taraflar arasında akdedilen Kurumsal Kokulandırma Hizmet Sözleşmesi, arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları ile BA/BS formları celbedilmiştir. ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 56.776,00 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 17/09/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye ve borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen Kurumsal Kokulandırma Hizmet Sözleşmesinin 7.2 maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 08/04/2026 tarihli raporunda; Davacının 2025 yılına ilişkin yevmiye ve kebir defterlerinin e-defter olarak elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının Maliye İdaresine kanuni süresinde yüklendiği, envanter defterinin açılış tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak davacının 16.09.2025 takip tarihi itibarıyla davalıdan 56.776,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde yerinde inceleme yapılacak yerin açık adresi, irtibat kurulacak kişinin isim ve iletişim bilgilerinin sunulmadığı görülmüş olup davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, davalının 2025 yılına ilişkin Ba/Bs bildirimleri ile davacının Ba bildirimlerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 24.03.2025 tarihli kurumsal kokulandırma hizmet sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen hizmet karşılığında davacı tarafından her ay bir aylık hizmet bedeli karşısında hizmet faturası düzenlendiği, aralarında cari hesap ilişkisinin kurulduğunun tespit edildiği, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında icra takibi başlattığı, borca itiraz üzerine takibin durduğu akabinde itirazın iptaline yönelik işbu davanın açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan tespitlerde davacı şirketin takibe konu alacak miktarınca davalı şirketten alacaklı olduğu tespit edilmekle itirazın iptaline yönelik davacı isteminin haklı olduğu, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu aksi yöndeki itirazlarının ise yerinde olmadığı görülmüş öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 56.776,00 TL Asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 56.776,00 TL Asıl alacağa 16/09/2025 takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden, hükmolunan toplam 56.776,00 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 11.355,20 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 3.878,37-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 685,72-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭3.192,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 685,72‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭570,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭13.685,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır