İlk Derece Mahkemesi 2025/119 E. 2026/454 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/119 Esas KARAR NO : 2026/454

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/02/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adlı sitenin sahibi ve işleticisi olduğunu, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticari faaliyetler kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satışının gerçekleştirildiğini ve böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, müşterilen ... adlı internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişlerin, "..." adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslime dilmek üzere kargo aracılığıyla gönderilerek müşterilerden gelen ödemelerin de ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkili şirket aracılığıyla ödendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli "... Satıcı Üyelik Sözleşmesi" akdedildiğini, şirketin anılı sözleşme gereği AVM'de kiralanan mağaza veya pazar yeri mantığından hareketler ... adlı internet sitesinden faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalının müvekkili şirkete ait olan www.hepsiburada.com adlı internet sitesi üzerinden davalının ünvanı adı altında satış gerçekleştirdiğini, davalıya ait firmanın müvekkili şirkete borçlu olduğundan tarafında ... 37. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe 04.05.2023 tarihinde herhangi bir borcu olmadığından bahisle itiraz ederek takibin durduğunu, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca cari hesap ekstresinde de yer alan ve farklı tarihlerde düzenlenen ürün iadeleri, fatura, hizmet bedelleri, kargo vs bedellere ilişkin toplam 5.089,97TL'nin cari hesabına kaydedildiğini, davalı tarafından borca itiraz edilmiş ise de davalının müvekkili şirkete faiz ve masraflar hariç 5.089,97TL borcu bulunduğu hususunun ticari defter, muhasebe kayıtları, cari hesap dökümü ve ticari belgelerin incelenmesi ile sabit hale geleceğini, davanın ikame edildiği bu tarihe kadar müvekkili şirkete davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının alacaktan %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kayseri'de çelik eşya üzerine ticaret yaptığını, yetkili mahkemenin Kayseri Mahkemeleri olduğunu, mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, 2020-2021 yıllarında bir kısım ürünleri ... adlı internet sitesi üzerinden satış yaptığını, davacı tarafın icra takibine dayanak gösterdiği ve ne olduğu anlaşılmayan belgede 02.12.2022 ve 26.01.2022 tarihli "..." adı altında muğlak beyanlarla borç çıkardığını, bu firma ile 2022 yılında herhangi bir ticaretinin olmadığını, ürünlerin satışını da 2021 yılından sonra siteden çektiklerini, bir daha bu site ile çalışmadıklarını, gerek takip dosyasında gerekse dava dilekçesinde borcun kaynağının belirtilmediğini, bu borcun hangi sipariş ya da ürüne ilişkin olduğunun tüketicinin adı ya da benzeri herhangi bir açıklayıcı husus bulunmadığını, davacı tarafın bu konuda bir açıklama yapmadığı için ileride ortaya çıkacak bilgi ve belgelere göre cevap haklarının saklı tutulmasını talep ettiğini, davacı tarafın borcun kaynağını hangi ticaretten kaynaklandığını ve gerçek zararını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği alacağa dair bugüne kadar taraflarına ne bir fatura ne bir ihtar ya da benzeri bir bildirimde bulunulmadığını, eğer ki zamanında bu şekilde bir bilgilendirme yapılmış olsaydı gereğini yapmış olacağını, bu nedenle davacının takipte kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hepsiburada satıcı üyelik sözleşmesine dayalı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, düzenlenen faturalar, gider pusulası, sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi, kargo teslim alma fişi, teslim alma belgesi ve arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ... 37. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 5.089,97TL asıl alacak, 363,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.452,97 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 27/04/2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 02/05/2023 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, davalının, davacı şirket üzerinden satış yaptığını kabul beyanı karşısında taraflar arasında düzenlenen hepsi burada üyelik sözleşmesinde belirtilen yetki şartının geçerli olduğu, sözleşmenin 11. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması karşısında HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, 6102 sayılı TTK'nın 83. Maddesi hükmü de dikkate alınarak uyuşmazlığa konu alacağın dayanağı olan faturaların ve ödemelerin taraf şirketlerin ticari defterlerine yansıyış şeklini tespit noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalının adresi itibari ile ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından talimat mahkemesi aracılığıyla mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi 05/08/2025 tarihli talimat raporunda; davalıya ait kanuni defter ve belgelerinin yapılan incelemeleri neticesinde; ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, davalı kayıtlarına göre davalının davacı şirkete herhangi bir borcu görülmemekle birlikte fatura bedelleri ödemelerinin kasa hesabı kullanılarak yapıldığı, ilgili dönem e-ticaret koşullarında ödemenin kasa hesabı kullanılarak yapılmasının ticari teamüllere uymadığı kanaatine varılmıştır. Davacı şirketin ticari defterleri ile dosya kapsamında inceleme yapılması suretiyle rapor tanzimi bakımından görevlendirilen mali müşavir bilirkişi 21/04/2026 tarihli raporunda, davacı şirketin davalı şirketten 5.089,97 TL alacaklı olduğuna dair tespitlerde bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı... Şirketi İle davalı ... arasında bila tarihli Hepsiburada satıcı üyelik sözleşmesi imzalandığı, aralarında cari hesap tutularak yürüyen ticari ilişkinin başladığı, cari hesaptan kaynaklanan borcun ödememesi üzerine davacı şirketin ... 37. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, borca itiraz üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu davanın açıldığı, davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davaya konu faturaların mal ve/veya hizmet satışı karşılığında düzenlenmediğinin tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen "Satıcı Üyelik Sözleşmesi"nin "4. Hak ve Yükümlülükler" başlıklı 4. maddesi gereği düzenlenen cezai işlemlere ait yansıtma faturaları olduğu, davacı şirket tarafından 2022 yılı içerisinde davalı şirket adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen KDV dahil 5.089,97 TL yansıtma faturalarının davacı tarafın ticari defter kayıtlarında davalı taraf cari hesabına borç olarak kaydedildiği, dosya kapsamında iş bu faturaların ödemesine ilişkin herhangi bir evrak bulunmadığı, talimat yolu alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu faturaların davalı ticari defter kayıtlarında da yer aldığı, bu tespite göre davaya konu söz konusu faturaların her iki taraf ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında davacı şirket cari hesabına kaydedilmediği, söz konusu faturalara ilişkin davalı tarafından nakit ödeme yapıldığı ve fatura tutarlarının ödendiği şeklinde "100 Kasa’’ hesabına kaydedildiği, ticari hayatın olağan akışı ve e-ticaret sektörünün genel yapısı içerisinde ödemelerin genel olarak banka ve/veya diğer finansal araçlar kullanılarak yapıldığı göz önüne alındığında internet sitesi sahibi (davacı) ile satıcı (davalı) arasında elden nakit ödeme yönteminin kullanılmasının ticari teamüllere uygun olmadığı ile davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre söz konusu faturalara ilişkin "100 Kasa Hesabı" kullanılarak elden nakit ödeme yapıldığı durumunda tarafların ıslak imzalarının bulunduğu "Tediye Makbuzu" veya "Tahsilat Makbuzu" evraklarının düzenlenmesi gerektiği, dosya münderecatında ilgili evrakların mevcut olmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamaya yönelik tespitler dikkate alınarak iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu sonucuna varılmış, davacı şirketin davalı hakkında takip başlatmakta yapılan yargılama ile haklı olduğu anlaşılmakla davalının kötüniyet tazminatı istemin yerinde olmadığı da anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 37. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 5.089,97 TL Asıl alacak ve 278,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.368,78 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 5.089,97 TL asıl alacağa 15/04/2023 takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden, hükmolunan toplam 5.368,78 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 1.073,75 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭615,40‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭116,60‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 71,02 TL'nın davacıdan, 4.528,98 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, 958,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.573,90 TL'nin red ve kabul oranına göre 17.302,57TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafça yapılan pul-tebligat giderleri toplam 355,00 TL yargılama giderinden aynı orana nazaran 5,48TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.368,78-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 84,19 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 11-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır