İlk Derece Mahkemesi 2025/870 E. 2026/506 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/870 Esas KARAR NO : 2026/506

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 14/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı aleyhine ... 22. İcra Dairesi ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil tarafından başlatılan icra takibine itiraz etiğini, müvekkili, davalı firmanın servis taşımacılığı yapmak üzere ihalesini aldığı ... Üniversitesi personeline/yolcularına ihale süresi boyunca servis taşımacılığı hizmeti vermek üzere davalı firma ile anlaştığını, davalı firma, ihale süresi boyunca ödemelerini düzenli şekilde yapmışsa da ihale süresinin bitimine (Ocak 2025) kısa bir süre kalmasıyla müvekkile ödeme yapmamaya başladığını, verdiği hizmet karşılığında ilgili faturaları tanzim ederek davalı firmaya usulüne uygun şekilde tebliğ eden müvekkilin ödeme alamamasıyla mağduriyeti ortaya çıkmış ve dairesi ile dosya numarası yukarıda belirtilmiş olan icra takibine başlama zorunluluğu doğduğunu, davalı borçlu tarafından ... 22. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından borca haksız ve dayanaksız şekilde itiraz edildiğini, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli olmadığını, müvekkili tarafından gönderilen faturalar davalıya tebliğ edildiğini, davalı, teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu kapsamda teslim aldığı faturaya itiraz etmemiş olan davalı fatura içeriğini kabul ettiğini, davalının mal kaçırma olasılığı yüksek olduğundan müvekkili açısından daha sonra telafisi zor veya imkansız zararlar doğabileceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, işbu hüküm uyarınca servis taşımacılığı sektörünün teamülü; ilgili kurumun taşımacılık ihalesini alan firmanın, taşımacılık hizmetini gerçekleştiren kişilere yükümlü olduğu ödemeleri yapması karşılığında aldığı ibraname evraklarını kuruma ibraz etmesi, kurumun da bu ibranamenin getirilmesi koşuluyla firmaya ödeme yapması şeklinde uygulandığını, davalı firma, bu iş ve işlemleri gerçekleştiremediğini,, müvekkil başta olmak üzere onlarca servis taşımacılığı esnafına alacaklarını ödemediği için ... Üniversitesi kurumu da davalı firmaya hakedişini ödemediğini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile duran ... 22. İcra Dairesi ... dosyasındaki icra takibine devam edebilmek için işbu davanın açılması ve bu sebeple davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağa faiz işletilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, borçlu davalı tarafın ... 22. İcra Dairesi... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli itirazı ile takibi durduran davalı tarafın, itiraz tarihinde geçerli olan mevzuat gereği alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacı vekilinin açmış olduğu davanın görevli mahkemesinin ticaret mahkemesi olduğunu, ve davacının iddialarının zaman aşımına uğradığını, Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilin imzasının dahi bulunmayan salt faturanın, sözde borç varlığını tek başına ispat edebilecek nitelikte olmayıp hizmetin verildiğinin ispatı davacıya ait olduğunu, Faturanın tek başına taraflar arasında ki akdi ilişkinin belgesi sayılamayacağını, davacı dava dilekçesinde müvekkil şirketin servis taşımacılığını yapmak üzere ihalesini aldığı ... Üniversitesi personeline ihale süreci boyunca hizmet verdiğini iddia etiğini, bu iddiası mesnetsiz olup hizmeti tam ve eksiksiz olarak verdiğine ilişkin olarak da dosyaya herhangi bir belge sunmadığını, ancak davacı müvekkil şirkete hizmet vermemiş ve hizmetin ifasını tam ve eksiksiz olarak gerçekleştirdiğini de ispat edemediğini, davacı her ne kadar müvekkil şirketin birçok servis taşımacısı ile itilaflı olduğunu belirtmiş ise de alacağın varlığında ihtilaf olmayan alacaklılara borcunu kuruşuna kadar ödediğini, davacının müvekkili karalamak için sunduğu listedeki bir kısım icra dosyalarına ödeme yaptığını, listede isimleri bulunan ...'ya ... 29. İcra Dairesi ... Esas dosyası ve ...'a ... 2. İcra Dairesi... Esas Sayılı dosyası marifetiyle tüm hak ve alacaklarını ödediğini, müvekkilin davacı da dahil olmak üzere itilaflı olduğu ve icra takibine itiraz edilen alacak iddiasında bulunanların alacak iddiaları haksız ve yersiz olması sebebi ile itiraz edildiğini, halböyle olmasına karşın herbir icra dosyasındaki alacak birbirinden bağımsız yargılamayı gerektirmekte olup ticari defterlerin incelenmesi sonucunda haklılıklarının ispat olacağını, davacı tarafından müvekkili olduğu şirketin imzasının dahi bulunmadığı salt faturaların sunularak ifa edilmeyen veyahut eksik ifa edildiği açık olan diğer davacıların haksız ve hukuka aykırı olarak açmış oldukları takiplere itiraz edilmesinde kötü niyet aramak hukuksuzluğa sebebiyet vereceğini, davacı taraf sözde alacak iddiası ile ... Üniversitesi' ne başvuruda bulunduklarını ancak ödeme alamadıklarını ileri sürdüğünü, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacından iddia ettiği gibi yerine getirilmiş hizmeti bulunmadığından üniversite dahi davacının hizmetinin varlığını kabul etmeyip ödeme yapmadığını, dolayısı ile davacının alacak iddiasının asılsız olduğunu, ve yapılan fatura bedelinin fahiş olduğunu, ve karşı tarafa kötü niyetli tazminat hükmedilmesini, Haksız ve hukuka aykırı olarak talep edilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddini, görevsiz Mahkemede açılan iş bu davanın usulden reddini, Mahkememiz aksi kanaatte ise haksız ve kötü niyetli açılan davanın esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; fatura alacağının tahsiline yönelik ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Davacının işletme defteri kayıtlarında davalı adına toplam 536.272,00 TL tutarında olmak üzere 12 adet fatura düzenlediği, düzenlenen faturaların 99.440,00 TL tutarının ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas saylı dosyası ile talep ettiğinin tespit edildiği, Mahkemece davanın kabulü halinde davacının ... 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya kapsamındaki 99.440,00 TL asıl alacağına yönelik olarak, dava tarihine kadar 21.274,46 TL faiz talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; HMK'nın 222/3 maddesinde tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile taraflara ticari defter ve belgelerini mahkememizce belirlenen inceleme gün ve saatinde hazır etmeleri, aksi halde 222/3. maddesi gereğince ,inceleme günü defter, kayıt ve belgelerini ibraz etmedikleri ve ayrı sürede delilleri ile birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret te göstermedikleri yada belgenin ellerinde bulunduğunu inkar ettikleri ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmedikleri taktirde mahkemenin belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanının kabul edilebileceğinin ihtarına karar verilmiştir. Anılan ara karar duruşmada taraflara tebliğ edilmiş, davacı tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ise de, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde ise takibe konu edilen faturaların defterlerde kayıtlı olduğu, ticari defterlerin şekil şartını sağlayarak kanun gereği sahibi lehine delil teşkil ettiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın ticari ilişki içindeki fatura alacağından kaynaklandığı, 28 Temmuz 2020 tarihinde Resmi Gazete’de yayınlanan 7251 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile değişiklik yapılan 6100 sayılı HMK m. 222/3 “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir” hükmünü havi olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi incelemesi için gün tayin edilerek taraflara meşruhatlı bir şekilde ihtarda bulunulduğu, mahkememizce belirlenen günde davacı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesi için sunduğu ancak davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, davacı ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda ibraz edilen raporda davacının ticari defterlerinde icra takibinde talep edilmiş olan takibe konu edilen faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığının tespit edildiği, 6100 sayılı HMK m. 222/3 maddesi gereğince, yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtlarının, sahibi lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre incelenen davacı defterleri uyarınca davacı tarafça ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu anlaşılmakla, işlemiş faiz yönünden de TTK'nın 1530 maddesindeki Mal ve hizmet alımlarında, sözleşmede aksine hüküm yoksa, fatura bedeli 30 gün içinde ödenmezse faiz işlemeye başlayacağı, dikkate alınarak faiz hesaplaması yapıldığı, fatura tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin de doğru hesaplandığı anlaşılmakla hem asıl alacağa hem de işlemiş faize yönelik itirazın iptaline takibin aynen devamına, takibin faturaya dayalı olması ve ispat yükünün yerine getirilmesi karşısında alacak likit kabul edilerek asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalının ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takipten sonra 3. Kişi tarafından yapılan ancak reddiyatı yapılmayan ödemenin infaz aşamasında gözetilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 6.792,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.200,99TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.591,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 1200,99 TL peşin harcından oluşan toplam 1.816,39TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri olan 165,00 TL ve bilirkişi ücreti olan 10.000 TL toplamı 10.165 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır