İlk Derece Mahkemesi 2025/901 E. 2026/505 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/901 Esas KARAR NO : 2026/505

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 11/12/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.05.2020 tarihinde... tarafından ... adına "..." adresinde ... adına içme suyu boru hattı döşemek amacıyla yapılan kazı çalışması sırasında müvekkil şirketin kablolarına hasar verildiğini, söz konusu hasar ile Müvekkil Şirketin 818,51-TL tutarında zarara uğradığını, işbu zararın davalılar tarafından karşılanmadığını, alacağın tahsili amacıyla ... 6. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalıların işbu takibe haksız olarak itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmenin olumsuz sonuçlandığını beyan ederek izah edilen nedenlerle davalıların ... 6. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı ...'ye usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağı tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; söz konusu meydana gelen olayın zamanaşımı süresinin geçmesi ve eylemin hizmet kusuru niteliğinde olması nedeniyle idare mahkemesinin görevli olduğunu, davanın idari yargı yerinde görülmesinin zorunlu olduğunu, çalışmanın "..." kapsamında ... ortaklığı tarafından yürütüldüğünü, müvekkil idare personelinin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, tazminat bedelinin hasar tarihinden itibaren faiz istenilmesi talebini kabul etmediklerini, davacının davasını hasar iddiasına dayandırmış ise de tazmini talep ettiği zarar miktarının ve bedelin tek taraflı delillerden oluştuğunu, davacının davasını ispat edecek nitelikte bilgi ve belge sunmadığını, dava konusu hasarın bizzat müvekkil idare tarafından gerçekleşmediğini, hasarın gerçekleştiği yerde müvekkil idare tarafından bizzat bir çalışmanın yapılmadığını, davacının hasar iddiasını ispatlayacak deliller sunmadığını, idare tarafından yapılan kazı ve sair çalışmalarda diğer kamu hizmeti yürüten idare kurum ve kuruluşlara ihbarda bulunduklarını, davacı idarenin yapılan ihbara rağmen söz konusu yerde gerekli tedbirleri almadığını, tanık beyanlarını maddi vakıların ispatı için dinlenebileceğini, davacının tanık dinletme istemini kabul etmediklerini, davaya konu tazminat iddiasındaki faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu zararın yüklenici firmanın sorumlu olması nedeniyle davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, Yargıtay içtihatları ile işçi araç yakıt ve sair giderlerin müspet zarar kapsamında olmadığını beyan ederek izahe edilen nedenlerle ve Mahkemece dikkate alınacak sair hususlara göre öncelikle zamanaşımı yargı yolu ve görev itirazlarının kabulü ile görevsizlik kararı verilmesine, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacının davasının esastan ve tümüyle reddine, davacının faiz isteminin tümüyle reddine, yargılama masrafı ve avukatlık ücreti talebinin reddine, yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar...Şirketi ile ... Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine rağmen, davalılarca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava ; haksız fiil sonucu oluşan maddi zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasına Elektrik Mühendisi bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dava konusu hasarın davalı ... ve/ veya ...'nin Yüklenicisi olan diğer davalılar tarafından meydana getirildiğine dair dosya içinde sadece davacı tarafından düzenlenen hasar tespit tutanağının bulunduğu, dosyaya sunulan fotoğraflar vb belgelere bakılarak söz konusu hasarın davalılar tarafından meydana getirildiğine dair kanaat oluşturulmadığı, davanın gelişimine göre söz konusu hasarın davalılar tarafından meydana getirildiğine dair Mahkemece değerlendirme yapılması halinde ise; meydana gelen hasar bakımından davalıların altyapı kazı izni olmadan ve ilgili kurumdan nezaretçi almadan kepçe ile derin kazı yaptıkları anlaşıldığından hasarla davalılar arasında illiyet bağının bulunduğu , davalıların % 100 kusurlu olduğu ve davacının karşı kusurunun olmadığı , bu durumda; Davacının hasarı kendi şirket çalışanları dışında fatura karşılığı ...Şti 'ne yaptırması nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüğünün Takip tarihi itibariyle; Hasar Bedeli/Asıl Alacak 818,51 TL + Gecikme Faizi (Taleple Bağlı) 240,65 TL olmak üzere Toplam 1.059,16 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın davacı şirketin altyapısına zarar verip vermediği bu durum sebebi ile davacının oluşan zararının davalıdan tahsil edip edemeyeceğine yöneliktir dayanağı TBK 49.maddesinde haksız fiil sorumluluğudur. TMK 'nun 6. Maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etmek yükü davacıdadır. Davacı, zararın, haksız fiili ile gerçekleştiğini, diğer söylem ile zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davalılardan İskinin, dava konusu hasar adresi bakımından ... üzerinde yüklenicisi diğer davalıların hasar tarihi 16.05.2020 itibarıyla altyapı çalışması yaptığını kabul etmiş olup davacının sunduğu hasar tespit tutanağının ve Şantiye defterinin , hasarın olduğunu, ... Yüklenicilerinin söz konusu adreste çalışma yaptığını destekler nitelikte olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflara bakıldığında da; kepçe ile derin kazı ve ... Kanal çalışmasının yapıldığının anlaşıldığı, teknik bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada da meydana gelen hasarın işçilik + malzeme dahil toplam tutarı hasar tarihi itibarıyla Firma Giderleri : 354,72 TL Firma İşçilik Giderleri : 463,79 TL Toplam Gider : 818,51 TL olarak hesaplanmış olup takip talebi ile uyumlu olduğunun tespit edilmesi karşısında davalıların eylemleri ile hasara sebebiyet verdikleri kanaatine varılarak takibe itirazlarının iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulüne, 2-Davalıların ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar harcından peşin alınan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,6 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harcın davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.195 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.059,16 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00 TL bedelin davalılardan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/06/2026

Katip E-imzalıdır

Hakim E-imzalıdır