İlk Derece Mahkemesi 2026/50 E. 2026/431 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/50 Esas KARAR NO : 2026/431 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2026 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13.03.2024 tarihinde -------- ili --------- ilçesi ---------- Mahallesinde, davalı sigorta şirketi nezdinde --------- nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olan --------- plakalı aracın %100 kusuru ile müvekkile ait --------- plakalı araca park halindeyken çarpması neticesinde müvekkil aracında ağır maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ---------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan hasar zararının tamamından kazaya tam kusuruyla sebebiyet veren ZMMS poliçesi gereği davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen gerçek hasar bedeli zararının tazmini amacıyla 05.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine usulüne uygun ve eksiksiz olarak ------- KEP aracılığıyla ihtar ve başvuru yapılmış akabinde arabuluculuk nezdinde de davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalı aleyhine müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeli zararının tazmini amacıyla 26.09.2024 tarihinde --------- Sayılı dosyası ile kısmi dava ikame edildiğini ve verilen kararda davacının davalıdan bakiye olarak 28.692,24 TL hasar bedeli talep edebileceği kabulüyle taleple bağlı kalınarak ıslah talebine konu 9.756,51 TL üzerinden sigorta başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 16.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabul edildiğini, huzurdaki ek dava ile -------- Sayılı dosyasından görülen ve kesinleşen davanın tarafları, sebebi ve ilk davanın hüküm fıkrası ile huzurdaki davanın talep sonucu aynı olup bu itibarla --------- sayılı kararı kesin hüküm ve kesin delil niteliğinde olduğunu, kesin hüküm ve kesin delil niteliğindeki ilk davada, 13.03.2024 tarihli kaza nedeniyle müvekkilinin --------- plakalı aracında oluşan hasar bedeli zararına ilişkin olarak müvekkilinin bakiye hasar bedeli zararının 28.692,24 TL olduğu ve 28.692,24 TL hasar bedeli talep edebileceği kesin hüküm ile sübuta erdiğini,---------Sayılı dosyasında 9.756,51 TL üzerinden ıslah yapılmış olduğundan müvekkilinin 28.692,24-9.756,51=18.935,73 TL daha alacaklı olduğunu, ilk davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan bakiye 18.935,73 TL alacağın tahsili amacıyla işbu ek davanın açıldığını belirterek, 18.935,73 TL bakiye hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 16.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kesin hüküm nedeniyle esasa girilmeden doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın uyuşmazlık kapsamında davacıya ait araçta meydana gelen hasar sebebiyle dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkili şirketçe davacı yan için toplam 88.547,51-TL araç hasarı tazminatı ve 09.09.2024 tarihinde davacı vekiline 40.000,00 TL değer kaybı bedel ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketçe yapılan ödemeler ile davacının tüm zararlarının karşılandığını, aracın halihazırda onarılmış olduğu ve onarım nedeniyle herhangi bir zararın doğduğu da ispatlanmamış olduğunu, araç hasarı talebine ilişkin davacı yanın müvekkili yokluğunda aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, uyuşmazlık konusunda müvekkili sigorta kuruluşunun başvurana ait araç marka ve modeli için mevcut parça tedarik anlaşmalarına göre sahip olduğu iskonto oranı dikkate alınarak tazminatın tespit edilmesi gerektiğini de belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir. Davacı tarafından 13/03/2024 tarihli kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkin kısmi olarak dava açıldığı, -------- nolu kararı ile kesin olarak davanın kabulüne karar verildiği, eldeki davanın ıslah ile talep edilmeyen kısma ilişkin olarak açılan ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; --------- nolu kararı ile davaya konu 13/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun, 28.692,24 TL bakiye hasar bedeli bulunduğunun, bu nedenle davacının davalıdan bakiye olarak 28.692,24 TL hasar bedeli talep edebileceğinin kabul edildiği, taleple bağlı kalınarak ıslah talebine konu 9.756,51 TL üzerinden sigorta başvuru tarihi dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 16.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verildiği, bu kararın kesin olduğu, dolayısıyla yeniden kusur ve hasara ilişkin rapor alınmasına yer olmadığı anlaşılmakla toplam hasar bedelinden ---------- Esas sayılı dosyasında ıslah ile talep edilen bedelin mahsubu ile (28.692,24 - 9.756,51 =)18.935,73 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 16/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile,18.935,73 TL hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 16/08/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar harcı olan 1.293,49 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 732,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 561,49 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 1.464,00 TL harç masrafının (peşin - başvuru) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 46,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 18.935,73 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026