İlk Derece Mahkemesi 2025/814 E. 2026/456 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/814 Esas KARAR NO : 2026/456

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/11/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında 30.04.2024 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, davalı ... de kefil olduğunu, sözleşme ile dava dışı ... şirketine nakdi ya da gayrinakdi krediler kullandırılması hususunda anlaşmaya varılarak krediler kullandırıldığını, ve ... kredi kartı tahsis edildiğini, ancak dava dışı...ka şirketi tarafından kullanılan ... nolu ... karta konu borçlar ödenmediğini, ödemelerin yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından ... 6. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçların ödenmesi ihtar edildiğini, ancak dava dışı takip borçlusu ve davalı kefil tarafından ödemeler yapılmadığını, bunun üzerine ... Banka Alacakları İcra Dairesi...esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip işlemlerine başlanıldığını, davalı/borçlu tarafından ise borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, takip borçlularına ait sözleşmeler, ihtarname, hesap özetleri ve banka hesap kayıtları incelendiğinde davalının müvekkil bankaya borçlu olduğu görüleceğini, davalının borca itirazı sadece alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanmak amacını taşıdığını, takip borçluları ile müvekkili banka arasında imzalanmış olan sözleşmeler gereği takibe konu alacağa uygulanan faizler, komisyon, gider vergisi ve masraflar sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, davalı tarafla 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu gereğince ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümlenmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun... arabuluculuk numaralı dosyasında anlaşma sağlanamayarak süreç görüşme yapılamadan anlaşamama hali ile sonuçlandığını, yukarıda arz ve izah etmeye çalıştığımız nedenlerle, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olmasından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan toplamda 284.486,10 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 21/07/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine, yetkiye, faize, borcun tamamına itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça İcra Müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, itiraz dilekçesinde yetkili icra müdürlüğü gösterilmemesi nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 19/07/2022 tarihli raporunda; davacı ...Bankası A.Ş.’nin davalı ...’den 269.825,25 TL alacak talebinde bulunabileceği yönünde tespitte bulunmuştur. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 30/04/2024 tarihli 1.000.000,00 TL miktarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin aynı tarih ve miktarla Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeye taraf olduğu, kefalet türü, kefalet limiti ve kefalet tarihinin belirtildiği, davalı kefilin kullanılan krediye müteselsil kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazılmış olduğu, sözleşmenin imzalandığı tarihte Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarında şirket ortağı olduğu ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu, kefaletinin TBK'nın 583. ve 584. maddelerindeki yasal şartları taşıdığı ve geçerli olduğunun anlaşıldığı görülmüştür. Genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına digital onaylı taksitli ticari kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalıya 08/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 1 günlük mehile nazaran davalı kefilin 10/04/2025 tarihi ile temerrüde düştüğü görülmüştür. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1/1-Taksitli Ticari Krediden Kaynaklanan; 97.190,54 TL asıl alacak, 24.064,48 TL işlemiş faiz ve 1.202,73 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 122.457,75 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 97.190,54 TL asıl alacağa 16/07/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 85,32 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/2-Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan; 84.051,16 TL asıl alacak, 14.652,54 TL işlemiş faiz ve 732,63 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 99.436,33 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 84.051,16 TL asıl alacağa 16/07/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 60,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/3-Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan; 36.810,14 TL asıl alacak, 6.766,21 TL işlemiş faiz, 338,31 TL BSMV alacağı ve 4.016,51 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 47.931,17 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 36.810,14 TL asıl alacağa 16/07/2025 takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 269.825,25 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 53.965,05 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 18.431,76-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 4.858,32-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭13.573,44‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.858,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 237,06 TL'nın davacıdan, 4.362,94 TL'nın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, 12.500,00 TL bilirkişi ücreti, 617,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.732,90‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 13.025,18 TL 'nın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine YER OLMADIĞINA, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır