İlk Derece Mahkemesi 2025/293 E. 2026/388 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/293 KARAR NO : 2026/388

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/04/2025 KARAR TARİHİ : 18/05/2026

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ....Ltd.Şti arasında 05.10.2023 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden doğan ödemelerin akması üzerine hesabın kat edilerek davalı-borçlulara ... 43.Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe borçlular tarafından böyle bir borcun bulunmadığından bahisle itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; davalıların ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına ve davalıların haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı...şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalılar ...ve ...'in davalı şirketin banka ile yapılan işlemlerde kefil olarak yer almayı kabul ettiklerini, dava konusu genel kredi sözleşmelerinde davalı kefillerin sorumluğunun yazılı ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmediğini, işbu nedenle davacı bankanın, davalı şirket hakkında genel kredi sözleşmesinden doğmuş ve doğacak alacakları hakkında yapılacak icra takibinde davalı - kefillerin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, yazı ve imzaya yönelik itirazlarının saklı bulunduğunu, ayırca usulüne uygun kefalet alınmadığını, eşlerin rızası olmayan ya da alınmayan kredi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, talep edilen faiz oranın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya Uyap mündericatı, bilirkişi raporu, arabuluculuk tutanağı ve tüm dosya kapsamı.... Dosyamız arasında yer alan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelenmekle; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 686.955,00-TL asıl alacak, 110.993,49-TL işlemiş faiz, 5.549,67-TL olmak üzere toplam: 803.498,16- alacağın tahsili amacıyla 27/03/2026 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçlular ...Tic.A.Ş ile ...'e 08/04/2025 tarihinde, davalı -borçlu ...'e 09/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalıların da 05/04/2025 tarihinde yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu sözleşmeye ilişkin tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu edilen alacağın hesaplanmasının yapılması için dosya alanında uzman Bankacı Yahya Kemal Sabaner'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından 29/12/2025 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; "...Davacı Banka ile Davalı ... A.Ş., arasında 05.10.2023 tarihinde 100.000.000 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer Davalılar ... ve...'in de bu sözleşmeye 100.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imza attığı, Davalı ... A.Ş.'ye Ticari Kredili Mevduat hesabından kredi kullandırıldığı, Davacı Banka 02.01.2025 tarihinde Davalılara noter kanalı ile ihtarname göndererek, 26.12.2024 tarihi itibariyle muaccel hale gelen 689.099,76 TL'lik nakit alacağını 3 gün içinde ödenmesini ve ayrıca 9.270 TL çek riski ile 1.571.000 TL tutarındaki meri kesin teminat mektubu bedelini depo etmesini talep ettiği, Davalılar borcu ödemediğinden Davalı Banka tarafından 27.03.2025 tarihinde 803.498,16 TL nakit alacak ve 1.580.270 TL depo talepli icra takibi başlatıldığı, Davalı vekilinin borca, faize ve ferilerine itiraz ettiği, Davacı vekilinin itirazın iptali davası açtığı, Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada 27.03.2025 tarihi itibariyle nakit alacak tutarının 773.833,66 TL, gayrinakit alacak tutarının 1.580.270 TL olduğu..." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 20/02/2026 tarihli celsesinin 2. nolu ara kararı ile, tarafların bilirkişi kök raporuna yönelik itirazları ile gayri nakdi alacak ve kefillerin durumu da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Blirkişi tarafından 13/03/2026 tarihinde Mahkememize ibraz edilen raporunda özetle; ".... genel haciz yolu ile nakde dönüşmeyen karşılıksız çek banka sorumluluk tutarı ve teminat mektubu için depo talepli takip yapılıp yapılamayacağı hukuki nitelendirme gerektirdiğinden takdiri Sayın Mahkemenize aittir. Kefalet kısmındaki el yazısının kime ait olduğu ve matbu evrak üzerine boşlukların doldurulmas konuları bilirkişiliğimiz uzmanlık alanı dışında bulunduğundan sdeğerlendirilmemiştir. Bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada 27.03.2025 takip tarihi itibariyle; Davalı ... Şirketi yönünden, nakit borç tutarı 773.833,66 TL hesaplanmış, ayrıca 1.580.270 TL gayrinakit borç tutarı bulunduğu belirlenmiştir. Diğer Davalılar, müşterek ve müteselsil kefiller ...ve ...yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakit borç tutarı 773.833,66 TL hesaplanmış ve ayrıca 1.571.000,00 TL gayrinakdi borç tutarından sorumlu olduğu belirlenmiştir. 1-) ... NOLU TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN; 662.965,87 TL asıl alacak, 105.588,36 TL işlemiş faiz ve 5.279,42 TL BSMV olmak üzere toplam 773.833,66 TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 662.965,87 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranından temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %45'i oranından BSMV istenebileceği, temerrüt faiz oranının TCMB tarafından belirlenen tavan oranı aşmadığı, Ayrıca 1.580.270,00 TL gayrinakit risk bulunduğu, Davalılar ... ve ... yönünden; 1-) ...58 NOLU TİCARİ KREDİLİ MEVDUAT HESABI BAKIMINDAN; Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 662.965,87 TL asıl alacak, 105.588,36 TL işlemiş faiz ve 5.279,42 TL BSMV olmak üzere toplam 773.833,66 TL tutardan sorumlu olduğu, 662.965,87 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %663,60 oranından temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %45'i oranından BSMV istenebileceği, temerrüt faiz oranının TCMB tarafından belirlenen tavan oranı aşmadığı; Ayrıca 1.571.000,00 TL'lik gayrinakit riskten sorumlu olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede TCMB'ye bildirilen en yüksek faiz oranının iki katı temerrüt faizi uygulanacağına dair hüküm bulunduğu, Yargıtay yerleşik kararları dikkate alınarak, TCMB'ye bildirilen değil, Davacı Bankanın fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı dikkate alınarak aledi faiz nranının %75 nlarak belirlendiği, Gayrinakit kredilerin tazmin edilerek nakde dönmesi halinde nakde dönen tutar için nakde döndüğü tarihten itibaren yıllık 96150 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden 95 oranından BSMV istenebileceği,.." şeklinde raporun ibraz edildiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığı genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Davacının ilgili icra dosyasındaki alacak iddiasının, davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların kefil olarak yer aldıkları genel ve gayri nakdi kredi kullanımından kaynaklı olarak, kat edilen ve muaccel hale geldiği ileri sürülen alacaklar yönünde olduğu görülmüştür. Davalının savunmasının ise, usulüne uygun takip yapılmadığı, takiple talep edilen miktar ve şekilde borçlarının bulunmadığı, kefillerinin sorumluluğunun belirlenmediğinden kefillerinin sorumluluğunun bulunmadığı yönünde olduğu görülmüştür. Davacı tarafından taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır. ...Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının davamızın davacısı, borçluların davamızın davalıları olduğu, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 686.955,00-TL asıl alacak, 110.993,49-TL işlemiş faiz, 5.549,67-TL olmak üzere toplam: 803.498,16- alacağın tahsili amacıyla 27/03/2026 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme eminin davalı - borçlular ...Tic.A.Ş ile ...'e 08/04/2025 tarihinde, davalı -borçlu ...'e 09/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu - davalıların da 05/04/2025 tarihinde yetkiye, takibe, borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67/1 hükmü "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı tarafından 28/04/2025 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı tarafından icra takibine yapılan itiraz neticesinde takibin durduğuna ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesi nedeni ile hak düşürücü sürenin işlemeye başlamadığı anlaşılmış olup davacı tarafından açılan davanın anılan düzenleme karşısında yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalıların icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazı bakımından incelemede ise; Taraflar arasında düzenlenen GKS'nin 13.4. maddesi ile, ihtilaf halinde İstanbul Çağlayan Mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili olacağının kararlaştırılması, TTK'nun 7. Maddesinde yer alan teselsül hükümleri uyarınca sözleşme hükümlerinin kefili de bağlayacağı ve TBK'nun 89. Maddesi uyarınca alacak borçlarında alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olması nedeni ile davalılar tarafın bu kapsamda yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde kök ve ek raporların dosyamız arasına sunulduğu anlaşılmış ve söz konusu raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata kısmen uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Yapılan Yargılama Neticesinde Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı- asıl borçlu ... Şirketi arasında 10.07.2023 tarihli 100.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalılar ... ile ...müteselsil kefil sıfatıyla 100.000.000-TL limitle imzalayarak borç altına girdiği, davalı kefillerin şirketin ortağı oldukları ve kefalet limitleri açıkça yazılmak sureti ile borçtan müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarının imzaları tahtında yazılı olduğu, sözleşme kapsamında asıl borçlu şirkete davacı banka tarafından kredili mevduat hesabının tanımlanıldığı, ayrıca davalı şirkete 1.571.000,00 TL bedelli T.C Hazine ve Maliye Bakanlığı'na hitaben teminat senedinin verildiği, davalıların kredili mevduat hesabı ve çek yapraklarının ve teminat senedi bedelinin sorumluluk bedellerinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesaplarının kat edilip davalılara 02.01.2025 tarihli ve 42 yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiği ve ihtarnamenin davalılara 06.01.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen 3 günlük süre sonunda davalıların (hafta sonraları da dikkate alınarak) 10.01.2025 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Davacının icra takip dosyası ile kredili mevduat hesabı bakımından alacak talebinde bulunduğu ve söz konusu alacak kalemleri bakımından taraflar arasında açıkça faiz oranı kararlaştırılmadığından TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi üzerinden gerekli hesaplamanın yapılması gerektiği kanatine varılmıştır. Somut olayda alacaklı konumunda bulunan davacının Mahkememize sunmuş olduğumuz belgeler ile alacağın varlığını ispatladığı ve borçlu konumunda bulunan davalının ise söz konusu alacağı ödeyip ödemediği hususunda ispat külfeti altında bulunduğu fakat gerek icra takibinden sonra gerekse Mahkememizdeki yargılama aşamasında borcu ödediğine dair herhangi bir belge ve beyanın sunulmadığı anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları uyarınca alanında uzman bilirkişi tarafından rapor alınmış olup bilirkişiden alınan raporun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir. Davacının alacak miktarının tespiti bakımından alanında uzman bankacı bilirkişi tarafından yukarıda yazılı bulunan kriterler ve temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamada taleple bağlılık ilkesi uyarınca davacının davalılardan 662.965,87 TL asıl alacak, 105.558,36 TL işlemiş faiz ve 5.279,42 TL BSMV olmak üzere toplam 773.833,66 TL alacak talebinde bulunabileceği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalılar vekili tarafından bilirkişi kök ve ek raporuna karşı itirazda bulunulmuş ise de; alınan raporun bilim ve fenne uygun olduğu, itirazda bulunulan hususların raporunda değerlendirildiği ve tartışıldığı, bu kapsamda itirazların yargılamaya yenilik katmayacağı ve temerrüt tarihleri ile faize ilişkin hususların bilirkişinin tespiti doğrultusunda yerinde olduğu anlaşıldığından adil yargılanma ilkesi ve usul ekonomisi ilkesi uyarınca itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı borçlular tarafından borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, davacının alacağın varlığını ispatladığı ve davalılarında borcun ödendiği ispat edemedikleri anlaşıldığından davalının itirazlarının soyut beyanda kaldığı anlaşılmıştır. Davalı kefiller genel kredi sözleşmesinde teminat senedi ve gayrı nakdi diğer alacaklar bakımından sorumlu olmayı kabul ettiklerine dair açıkça hüküm bulunmadığı anlaşıldığından gayrı nakdi alacaklar bakımından açıkça verilen taahhüdünün bulunmaması nedeni ile davalı kefillerin gayrı nakdi alacaklardan sorumluluğunun olmadığı anlaşılmıştır. İcra İnkar Tazminatı Bakımından Yapılan Değerlendirmede; Yargıtay HGK,...E....K.,13.6.2001 T. Sayılı ilamında ise icra inkar tazminatı şu şekilde tanımlanmaktadır : "...İİK.nun 67. maddesi ile konulmuş olan icra inkâr ödencesi, alacaklının genel mahkemede açtığı itirazın iptali davası sonucunda borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi durumunda alacaklı yararına hükmolunan ödencedir..." Bu minvalde söz konusu tazminatın getirilme amacı borçlunun borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olması halinde, icra takibine konu olan alacağa haksız itiraz etmesini önlemek olarak tarif edilmiştir. İcra inkar tazminatının oluşabilmesi için alacağın likit ve muayyen olması gerekli ve yeterli olup ayrıca kusur ve zarar araştırılması yapılmamaktadır. Bu kapsamda somut olay bakımından davalının ilgili icra takibi yapılan alacağının likit ve muayyen olduğu, davalının itirazı ile icra takibinin durduğu ve davacı tarafından ayrıca ve açıkça icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmakla İİK'nun 67. Maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Davanın KISMEN KABULÜNE, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine davalıların yaptıkları İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE, A-)Asıl Borçlu ...A.Ş Bakımından; Takibin 662.965,87 TL asıl alacak, 105.558,36 TL işlemiş faiz ve 5.279,42 TL BSMV olmak üzere toplam 773.833,66 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 662.965,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, 1 adet kesin teminat mektubu tutarı olan 1.571.000,00 -TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 150 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, B-)Kefiller ... ve .... Bakımından; Takibin 662.965,87 TL asıl alacak, 105.558,36 TL işlemiş faiz ve 5.279,42 TL BSMV olmak üzere toplam 773.833,66 TL üzerinden DEVAMINA, Takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı olan 662.965,87 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %63,60 oranında temerrüt faizi ile TCMB tarafından ilan edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ile bu faiz üzerinden %5'i oranında BSMV UYGULANMASINA, Kefil bakımından gayrı nakdi alacak talebinin REDDİNE, Likit alacağa vaki haksız itiraz nedeniyle, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, hükmedilen alacak miktarlarının %20'si oranınına isabet eden 154.766,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, Nakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 52.860,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.705,34-TL mahsubu ile eksik kalan 43.155,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL harcın davalı ...Tic.A.Ş'den alınarak Hazineye gelir yazılmasına, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.705,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 615,40-TL, posta ve bilirkişi ücreti gideri 9.642,20-TL olmak üzere toplam; 10.257,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.878,06-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, Nakdi alacak talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 122.075,05-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Nakdi alacak talebi yönünden davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 29.664,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Gayri Nakdi alacak talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ....A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, Gayri Nakdi alacak talebi yönünden davalılar ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, işbu davalılara verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.526,10 -TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 173,90 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına, 6100 sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca hüküm kesinleştikten sonra artan gider avansının yatırına iadesine, HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe çıkartılmasına, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.05.2026

KATİP e-imzalıdır

HAKİM e-imzalıdır