İlk Derece Mahkemesi 2026/815 E. 2026/651 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/815 Esas KARAR NO : 2026/651

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2025 KARAR TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 26.12.2023 tarihinde davacı müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ... ili ... ilçesi İncili mahallesi ... Caddesi üzerinden ... istikametine doğru seyrederken ters istikametten ilerleyen davalı ...'un kullandığı ... plaka numaralı aracın davacı müvekkilinin ilerlediği şeride girerek ve davacı müvekkiline ait araca önden çarptığını, davalı ...'un gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek ve aşırı hızlı giderek alkol (1,13 promil) almış vaziyette araç kullanarak ve ters şeride girerek davacı müvekkiline ait ... plaka numaralı aracın ön kısmından ağır hasar almasına neden olduğunu, davalı ...'un vuku bulan kazada şartlara göre aşırı hızlı gitmesinden ve şerit ihlali yapmasından, alkollü araç kullanmasından ayrıca dikkatsiz ve özensiz olmasından dolayı tam ve asli kusurlu olduğunu, davalı ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48, 50 maddeleri ile 56/ 1, 84/1-b bendi ve genel kural olan dikkatli ve özenli araç kullanma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin 2007 model ... 70 hp trendline 4 kapı markalı aracında değer kaybı da meydana geldiğini, kazaya uğramamış halinin rayiç değeri ile kazalı halinin rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybı olarak hükmedilmesi gerektiğini, davacı müvekkile ait aracın kazaya uğramamış halinin rayiç değerinin 750.000,00 TL olduğunu, davacı müvekkilinin ... Köyünde ikamet ettiğini, aracı kendisi kullandığını, hem ... ilçesine hem de ... iline gelmek için aracını kullandığını, hastane işleri için de Afyonkarahisar'a geldiğini, köyden ilçe ve il merkezlerine ulaşım kolay olmadığından bazen akrabalarının aracını almak zorunda kaldığını, bazen de taksi kiraladığını, aracından mahrum kaldığını, kiralama yapılmasa dahi mağdurun mahrum kaldığı aracı yerine ikame edeceği araç için ne kadar ödemesi gerektiğinin araştırılması ve bu rakam üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, manevi tazminat talebinde bulunduğunu, davacı müvekkilinin kaza nedeniyle yaralandığını beyan ile, tam eda davası tipiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın 26.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, belirsiz alacak davası tipiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 26.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, belirsiz alacak davası tipiyle fazlaya ilişkin ve ileride değer artırım hakkının saklı kalmasıyla 100,00 TL bakiye hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının 26.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 29/08/2023 - 29/08/2024 başlangıç ve bitiş tarihli ...-5 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından talep sahibine eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapıldığını, karşı tarafın başvuru konusu zararının tamamı tazmin edildiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvurması üzerine ...-1 no'lu hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz raporu doğrultusunda hasar gören parçaların müvekkili şirketçe orijinal olarak tedarik edildiğini ve bu kapsamda 08.05.2024 tarihinde 95.286,00 TL** 5.648,16 TL ... Otom ** 19.065,42 TL ... Otomotiv'e toplam 119.999,58 TL ödeme yapıldığını, kaza tarihi itibariyle trafik teminat limitinin 120.000,00 TL olduğunu, maddi hasar için limit ödendiğinden değer kaybı talebinin reddedildiğini, limitin tükenmesi nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini beyan ile müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkil şirket yönünden reddini, her halükarda davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ve davalı duruşmalara katılmamıştır. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu ... plaka numaralı aracın değer kaybı hesabına esas yedek parça ve işçilik ayrıntılarını gösterir listesi, hasar ve onarım fotoğrafları, onarıma dair ekspertiz raporu, kaza tutanağı ve ekleri, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde tutulan 26.12.2023 tarihli ... kaza sıra numaralı kaza ile ilgili tüm bilgi ve belgeler, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, isticvap ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, hasar onarım bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece ... Sigorta Şirketi'ne, ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkereler yazılmış ve gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır. ... Asliye Ceza Mahkemesinin... sayılı dosyasının incelenmesinde; katılanların ..., sanığın ... olduğu, suçun Taksirle Birden Fazla Kişinin Yaralanmasına Neden Olma, Alkol veya Uyuşturucu Maddenin Etkisi Altındayken Araç Kullanma suçu olduğu, sanık hakkında üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediği sabit olmakla hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın istinaf incelemesinden geçerek 22/04/2025 tarihinde kesin olarak hükmün düzeltilerek istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce dosyanın tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve talep edilen alacak kalemleri bakımından dosyanın otomotiv sektöründe uzman bir bilirkişi ile adli trafik bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kusur yönünden yapılan değerlendirmede: ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğu, ... plaka sayılı ... (70) ... Kapı markaltip, 2007 model araç sürücüsü davacı ...'ın kusursuz olduğunu, hasar yönünden yapılan değerlendirmede: 26/12/2023 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ... plakalı aracın muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ... plaka sayılı ... (70) ... 4 Kapı ... 2007 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 153.722,91 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; (153.722,91 TL Hasar Tutarı) x %100 kusur oranı) = 153.722,91 TL olabileceği, sayın mahkemece hasar ile ilgili yukarıda belirtilen ödemelerin kabulü halinde davalı ... Sigorta tarafından ödenen toplam tutar 119.999,58 TL olduğu ve kalan bakiye tutarın 153.722,91- 119.999,58 =33.723,33 TL olduğu, dava konusu aracın hasarı ile ilgili Bağımsız Sigorta Eksperi tarafından araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılan ekspertiz raporunda değişen tüm parçaların “orijinal kodu” ile belirtildiği, dosya kapsamında orijinal parça kodları bulunan faturaların da bulunduğu, dosya kapsamında davacı tarafça dava konusu aracın hasarına ilişkin, ekspertiz raporunda belirtilen tutar haricinde ilave bir ödeme yaptığına dair bir belgeye rastlanılmadığı, bu hususta takdirin Mahkemeye ait olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede: (değer kaybı hesaplamasında; dava konusu ... plaka sayılı aracın modeli- yaşı- km'si ve kullanılmışlık durumu aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu, aracın önceki kazalardaki hasarın şekli-niteliği, dava konusu 26/12/2023 tarihli kazaya ait SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu dava konusu kazası nedeniyle hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin SEDDK'ya düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ... plaka sayılı ... (70) ...Kapı markaltip 2007 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle"; serbest piyasa koşullarında 60.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; (60.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 60.000,00 TL olduğunu, aracı kullanamamaktan doğan zarar yönünden yapılan değerlendirmede: davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre (araçtaki hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak) 10 gün olarak tespit ettiğini ( Yargıtay kararlarında belirtilen makul onarım süresi), 10 gün makul onarım süresine göre net zararın= (10 gün makul onarım süresi x 500 TL/gün) 5.000,00 TL olduğu, sürücünün kusur oranı dikkate alındığında; 5.000,00 TL zarar x %100 kusur oranı= 5.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığı şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda hakların saklı kalması ve usuli kazanılmış hak oluşturmaması kaydıyla işbu değer artırım dilekçesi hazırladıklarını, davalı sigortacının hala sorumlu olduğu miktarın bulunduğunu, davalı sigortacı yönünden değer artırım talebinde bulunmadıklarını, değer artırım dilekçesinin ...'a tebliğine, 10.000,00 Türk Lirası manevi tazminatı 5.000,00 Türk Lirası araç mahrumiyet bedeli 33.723,33 Türk Lirası bakiye hasar bedeli ve 60.000,00 Türk Lirası değer kaybının 26.12.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin sorumluluk miktarları uyarınca davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan bedel artırım dilekçesi usulüne uygun olarak davalılara tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından kendisine ait ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta Anonim şirketinin ZMMS'cisi ve diğer davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 26/12/2023 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin işbu davanın açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında tüm ödemelerin yapıldığından bahisle sorumlu olduğu miktar kalmadığından davanın reddinin talep edildiği, taraf iddia ve savunmaları kapsamında alınan 21/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada davalı sürücü ...'un %100 kusurlu olduğunun, davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 153.722,91 TL olabileceğinin, davalı ... Sigorta tarafından ödenen toplam tutar 119.999,58 TL olduğu ve kalan bakiye tutarın 33.723,33 TL olduğu, dava konusu aracın hasarı ile ilgili bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde inceleme yapılarak düzenlendiği anlaşılan ekspertiz raporunda değişen tüm parçaların “orijinal kodu” ile belirtildiği, dosya kapsamında orijinal parça kodları bulunan faturaların da bulunduğu, dosya kapsamında davacı tarafça dava konusu aracın hasarına ilişkin, ekspertiz raporunda belirtilen tutar haricinde ilave bir ödeme yaptığına dair bir belgeye rastlanılmadığının, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 60.000,00 TL olduğunu, davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın hasarının onarımı içi gereken makul süre (araçtaki hasarın şekli niteliği, hasarlı parça-malzeme-işçilik kalemleri dikkate alınarak) 10 gün olarak tespit ettiğini, 10 gün makul onarım süresine göre net zararın= (10 gün makul onarım süresi x 500 TL/gün) 5.000,00 TL olduğunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bu kapsamda yapılan tespit ve hesaplamalar bakımından mahkememizce benimsendiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu da gözetilerek yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında dava öncesi ödeme yapmış olması bakımından başkaca sorumluluğu bulunmadığından sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, diğer davalı bakımından hasar bedeli talebinin hasarın giderilmesi ve orijinal parça tedarik edildiği başkaca masraf yapıldığına ilişkin bilgi belge bulunmadığı gözetilerek giderilen hasar bakımından bakiye hasar bulunmadığından bakiye hasar bedeline ilişkin talebin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; dosya arasına alınan ceza dosyasında davacının dava konusu kaza nedeniyle BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı, tarafların kusur durumları, davacının kaza nedeniyle iş göremezlik süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, tazminatın zenginleşme aracı olmaması, TBK'nın 56. maddesindeki özel haller de dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde, davacının davaya konu olay nedeniyle duyduğu üzüntüyü kısmende olsa hafifletmek amacıyla manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ...’a karşı açılan maddi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 60.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 5.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli alacağı toplamı olan 65.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davacının hasar bedeline ilişkin talebinin Reddine, 3-Davacı tarafından davalı ...’a karşı açılan manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 4.440,15 TL karar ve ilam harcı ile manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı toplamı olan 5.172,15 TL harcın davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL peşin harç ve 1.241,33 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.856,73 TL harçtan mahsubu ile eksik 3.315,42 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 615,40 TL peşin harç ve 1.241,33 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.856,73 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 7-Davacı tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 1.463,00 TL posta, tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.078,4 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 11.781,21 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kısmen kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca bu davalı bakımından reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 11-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır