İlk Derece Mahkemesi 2026/863 E. 2026/720 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/863 Esas KARAR NO :2026/720

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:03/12/2024 KARAR TARİHİ:12/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İddia ve savunmaların özeti: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 20/07/2024 tarihinde davalılardan sürücü ...'ın sevk ve idaresinde olan davalılardan ... A.Ş adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle araçta maddi hasar meydana geldiğini, bu kaza neticesinde müvekkilen ait araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın ticari araç olduğu göz önüne alınarak kazanç kaybı yönünden davanın belirsiz alacak davası , hasar bedeli yönünden ise dava kısmi dava olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirlenebilir hale gelene kadar şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek müteselsilen tahsili, 100,00 TL kazanç kaybının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek müteselsilen tahsili, 100,00 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek müteselsilen tahsili ve 6.000,00 TL kazadan dolayı ödenmek durumunda kalınan araç çekme bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsili taleplerinin olduğunu, telafisi güç hatta imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalmaması amacıyla gerekli ispat şartının da sağlandığı göz önüne alınarak ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından talep edilen bedelin davacının tespit edebileceği likit bir alacak talebi olduğunu, bunlardan ötürü açılmış davanın reddini, mahkemem aksi kanaatte ise dava değeri olarak davacı yanın likide ettiği bedelin davaya esas harç olarak kabul edilip eksik harcın tamamlanmasından itibaren esasa girilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın aracında meydana gelen zarar sebebi ile hak mahrumiyeti yaşayacağı bir durumun oluşmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu ve haksız yere ikame ettiğini, davacının davasının reddini, adli tıp kurumundan veya uzman bilikişi heyetinden kusur tespiti için rapor aldırılmasını, aleyhe hüküm verilmesi durumunda dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi'ne dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak duruşmalara katılan davalı şirket vekili alınan beyanlarında davanın reddini talep etmiştir. Toplanan deliller, delillerin tartışılması, değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilin kazancını gösterir her türlü belge, kaza fotoğrafları, SBM kayıtları, vergi levhası, sigorta ödeme belgesi, onarım faturaları, aracın çekildiğini gösterir faturalar, araç ruhsatları, tanık, bilirkişi incelemesi, sosyal ve ekonomik durum araştırması, yemin, isticvap ve her türlü yasal delili dosyaya delil olarak sunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybı, kazanç kaybı ve araç çekme bedeli ödemesi istemine ilişkindir. Mahkemece dosyanın tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dava konusu kazada tarafların kusur durumunun tespiti ve talep edilen alacak kalemleri bakımından dosyanın makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişisine tevdi ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;dosya kapsamında yer alan tüm belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiğinden; 8/8 oranında %100 asli kusurlu olduğunu, ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığını, 20.07.2024 tarihinde meydana gelen kaza da Trafik kazası tespit tutanağındaki bilgiler ve dosya içeriğinde bulunan Mersal Otomotiv tarafından sunulmuş hasar bilgilerinin ... plakalı araçta üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu ve kazanın meydana geldiği yerin karayolu niteliğinde olduğu değerlendirmesi yapıldığı, 20.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada olay yeri ... noktasına çekici ile götürülmesine ilişkin 3.500 TL + KDV ücretin T.C. İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisi Meclis Kararı 12.09.2025 Karar Tarihli , Meclis Karar No: 1031 da belirtilen özel taşıma 5 km. ye kadar ki ücret tarifesinin 1215 TL olarak öneri fiyatın mevcut olduğu, bu kapsam dahilinde 3.500 TL +KDV çekici ücret tarifesine uygun olması ile kadr-i maruf değer teşkil ettiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/18801 Esas, 2016/2649 Kararda: “...Aracın tamir süresi belirlenirken, gecikmeler, parça teminin beklenmesi, ekspertiz raporunun hazırlandığı tarih değil, araçta kaza sonucu meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli makul sürenin gözetilmesi gerekir... gecikmeler vs. gözetilmeden aracın hasarının giderilmesi için makül tamir süresinin tespiti ... ve buna göre ikame araç bedeli veya kazanç kaybının tespiti ... gerekir.” Yargıtay uygulamaları doğrultusunda "aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı”, hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: bu bilgiler dâhilinde ... plakalı ... marka ... tipi, 2016 model araçta oluşan Hasar, Değer Kaybı ve ikame araç bedeli için, derdest davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam zararının açıklanan nedenlerle hasar bedelinin: 550.000,00 TL olduğu, davadışı Aksigorta tarafından 31.10.2024 tarihinde davacı tarafa 199.999,00 TL tutarlı banka ödeme dekontunun mevcut olduğu, bakiye hasar bedelinin: 550.000,00 TL – 199.999,00 TL = 350.001,00 TL olduğunu, değer kaybı bedelinin 200.000,00 TL olarak hesaplandığı, davacının bağlı olduğu vergi dairesine 2024 yılı Haziran- Temmuz ve Ağustos dönemlerine ilişkin KDV beyannameleri ile bildirdiği gelir ve gider tutarların incelemesinde; davacının 24.07.2024 kaza tarihinden önceki Haziran ayında 20.954,20 TL, Temmuz ayında ise 27.564,50 TL vergi öncesi kâr elde ettiği; kaza tarihini takip eden Ağustos ayında ise herhangi bir gelir veya gider beyanında bulunmadığı, Haziran ve Temmuz dönemlerini kapsayan bu iki aylık süreçteki toplam vergi öncesi kârın 48.518,70 TL olup aylık ortalama kâr tutarın ise 24.259,35 TL olduğu. davacının kaza tarihinden önceki KDV beyannamesine göre vergi öncesi aylık ortalama kârının 24.259,35 TL olduğu ve teknik bilirkişi tarafından tespit edilen araçta meydana gelen hasardan dolayı serviste, parça temini- onay aşaması ve hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 20 gün olabileceği dikkate alınarak davacının net kazanç kaybı 13.746,97 TL olarak hesaplandığı sonucuna varıldığını bildirmişlerdir. Alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir, Davacı vekili tarafından sunulan ıslah ve bedel artırım dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybını 200.000,00 TL, kazanç kaybını 13.746,97 TL, hasar bedelini ise 350.001,00 TL olarak artırdıklarını, davayı bu şekilde ıslah ettiklerini beyan ederek toplam 300,00 TL olan değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeli alacağı taleplerini arttırılarak toplam 563.747,97 TL olarak değiştirilmesini, ıslah talebinin kabulüne tüm alacakların kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah ve bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından 20/07/2024 tarihinde kendisine ait ... plakalı araç ile davalılardan ... A.Ş'ye ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen hasardan kaynaklı değer kaybı, kazanç kaybı hasar bedeli ve araç çekme bedeline ilişkin iş bu davanın açıldığı, davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu kazada ... plakalı araç sürücü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğunun ve davacıya ait ... plakalı araçta dava konusu kapsamında oluşan hasar bedelinden kalan bakiye bedelin 350.001,00 TL, değer kaybı bedelinin 200.000,00 TL, hasar tamir süresinin 20 olabileceği ve net kazanç kaybının 13.746,97 TL, 3.500,00 TL + KDV çekici ücret tarifesinin uygun olduğunun bildirildiği, alınan bilirkişi raporunda yapılan kusur tespiti ve alacak kalemleri kapsamındaki hesaplarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bu kapsamda mahkememizce benimsendiği, davacının dava konusu kazada davalı araç sürücüsünün kusuru bakımından dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 350.001,00 TL bakiye hasar bedeli, 200.000,00 TL değer kaybı bedeli ve 13.746,97 TL kazanç kaybı alacağı talepleri yerinde görülmüş, araç çekme bedeli bakımından ise her ne kadar 6.000,00 TL talep edilmiş ise de dava dilekçesi ekinde bu hususta sunulan faturanın 4.200,00 TL bedelli olduğu ve bilirkişi raporunda belirtilen bedel gözetilerek 4.200,00 TL nakliye bedeline hükmedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Davacıların 200.000,00 TL değer kaybı alacağının 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacıların 13.746,97- TL kazanç kaybı alacağının 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacıların 350.001,00-TL hasar bedeli alacağının 100,00-TL kısmı yönünden dava tarihi olan 03/12/2024 tarihinden itibaren, 349.901,00-TL kısmı yönünden ise ıslah tarihi olan 21/05/2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, -Davacıların 4.200,00 -TL nakliye bedeli alacağının 20/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 38.796,53-TL karar ve ilam harcının davacılar tarafından başlangıçta peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harç ve 9.622,29 TL ıslah harcı toplamı olan 10.049,89-TL'nin mahsubu ile eksik 28.746,64-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacılar tarafından yatırılan ve alınması gereken harçtan mahsup edilen 427,60 TL peşin harç ve 9.622,29 TL ıslah harcı toplamı olan 10.049,89 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.700,00 TL'nin kabul red oranına göre 4.685,15 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, kalan 14,85 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacılar tarafından işbu yargılama nedeniyle yapılan 427,60 TL başvuru harcı, 20.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.711,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 22.711,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre hesaplanan 22.639,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kısmen kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 90.871,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Davalı ... A.Ş. kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kısmen reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.800,00-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine, 9-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa re'sen iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100. HMK'nın 345/1 maddesi gereğince 2 hafta zarfında mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... ¸e-imzalı

Hakim ... ¸e-imzalı