İlk Derece Mahkemesi 2024/250 E. 2026/711 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/250 Esas - 2026/711 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/250 Esas KARAR NO : 2026/711

....

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/03/2024 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... ile davacı banka arasında Kurumsal Esnaf Destek Kredisi imzalandığını, davalı ...'in işbu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlu tarafça kullanılan kredi taksitlerinin vadesinde ödenmediğini, borçlular hakkında ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davaya yanıt hakkını kullanmamış ancak 07/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayandığını, kat ihtarının yokluğu, kefaletin geçersizliği ve faiz oranının yasal sınırı aşması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı banka ile dava dışı gerçek kişi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalının müteselsil kefil olarak yer aldığı iddiasına dayalı olarak ödenmeyen kredi borcu için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine asıl alacak ve ferileri toplamı 64.996,87 TL alacak için icra takibi yapıldığı, takibin borçlunun süresinde yaptığı itiraz ile durduğu ve davanın İİK'nın 67. maddesine göre süresinde açıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan sözleşmeye yönelik incelemede; Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 06.05.2020 tarihli 75.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"sinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından kefalet tarihine "06.05.2020", kefalet türüne "müteselsil", kefalet miktarına "75.000,00 TL" yazılmak sureti ile müteselsil kefil olunduğu, takibe konu edilen ... nolu taksitli ticari kredinin 06.05.2020 tarihinde Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli kredi kapsamında kullandırılarak davalıya kredi tutarının nakit olarak ödendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi"nin, 4. Maddesinde: "Borçlara Muacceliyet Verilmesi, Cari Hesapların Kesilmesi, Sözleşmenin Feshi, Banka Alacağının Takip ve Tahsili ile İlgili Hükümler başlıklı maddesi altında;"4.1.1-Müşterinin bu sözleşme hükümlerine göre ödemesi gereken anapara, faiz, komisyon, masraf ve mali yükümlülükler ile diğer ödemelerin süresinde ödenmemesi, sözleşmede yer alan ve müşteri tarafından kabul, beyan veya taahhüt edilerek yerine getirilmesi üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ya da sözleşmeye aykırı hareket edilmesi,...hallerinde borçlar muacceliyet kazanacaktır. Ayrıca sözleşmenin eki ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumunda diğer taksitler de muaccel hale gelecektir."düzenlemelerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Borçlular ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 4. Maddesi kapsamında ödeme tablosunda yer alan taksitlerden birinin vadesinde ödenmemesi durumlarında, alacağın muaccel hale geleceğinin düzenlendiği; dosya muhteviyatına sunulan hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede davalı asıl borçlunun, takibe konu edilen; ... nolu 06.05.2020 tarihinde 3 aylık periyotlarla oluşturulan ödeme tablosu ile davalıya 25.000,00-TL hazine destekli esnaf kredisi kullandırıldığı, 06.08.2020 ve 06.11.2020 tarihlerine tekabül eden 2 adet ödenmeyen taksitin, anapara ve biriken faizlerinin kalan 10 taksite eşit dağıtılmak sureti ile ertelendiği, ancak davalı tarafından 07.02.2022, 06.05.2022, 06.08.2022 tarihli 7,8,9. taksit tutarının da vade tarihinde ödenmediği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin, Kefalet Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Kefiller, müşteri ile Banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğunu, bu maddelerin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarını kabul ve taahhüt ederler." düzenlemelerinin yer aldığı, davalı ... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefillerin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, ancak ...'den alınmış eş rızası bulunmadığı, ... sorgulama ekranından yapılan incelemede davacının 28/02/2020-27/07/2022 tarihleri arasında evli olmadığı, gerçek kişi kefil davalının sözleşmenin imzalandığı tarihte bekar olması nedeniyle eş rızasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. ... talimat yazılarak sözleşmenin yapıldığı banka şubesinde inceleme yapılarak; dava konusu kredi sözleşmesi kapsamında takip tarihi itibariyle davalıların borcu bulunup bulunmadığı ve miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup, alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın 25.03.2022 tarihli Bildirim Formu’nda, en yüksek faiz oranının % 28 olduğu, % 50 fazlası temerrüt faiz oranın ise % 42 olduiğu, bu oranın icra takibindeki oran ile örtüştüğünü, ancak davalı kefil ...'in temerrüdünün 22.09.2022 icra takip tarihinde oluştuğu, davacı bankanın kullandırılan kredilere uyguladığı akdi faiz oranlarının 23.05.2022 – 19.08.2022 devresi için % 14,75, 19.08.2022 – 22.09.2022 devresi için % 12,75 olduğu, toplam borç tutarının; 56.587,14 TL. asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 42 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 oranında gider vergisi (BSM), icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti ile birlikte; tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. 100. maddesi gereği yapılacak kısmi geri ödemelerin öncelikle faiz ve fer ‘ilerinden düşülmesi kaydı ile tahsilinin gerekeceği, ayrıca 48.000,00 TL. gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesinin gerektiği bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya uygun olmadığından dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile dosya kapsamına sunulan sözleşme ve belgeler dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan alacağı olup olmadığı ve miktarı konusunda bankacı bilirkişiden rapor alınmış olup alınan 02/01/2026 tarihli raporda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında, 06.05.2020 tarihli 75.000,00 TL tutarlı "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" sinin asaleten imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından kefalet tarihine "06.05.2020", kefalet türüne "müteselsil", kefalet miktarına "75.000,00 TL" yazılmak sureti ile müteselsil kefil olunduğu, davalının imza tarihindeki medeni durumu tespit edilememekle birlikte, sözleşme üzerinde eş rızasının da bulunmadığı, söz konusu sözleşme kapsamında dava dışı kredi borçlusuna ... nolu 06.05.2020 tarihinde 3 aylık periyotlarla oluşturulan ödeme tablosu ile davalıya 25.000,00-TL hazine destekli esnaf kredisi kullandırıldığı, 06.08.2020 ve 06.11.2020 tarihlerine tekabül eden 2 adet ödenmeyen taksitin, anapara ve biriken faizlerinin kalan 10 taksite eşit dağıtılmak sureti ile ertelendiği, ancak davalı tarafından 07.02.2022, 06.05.2022, 06.08.2022 tarihli 7,8,9. taksit tutarının da vade tarihinde ödenmediği, 23.09.2022 takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalının kefaletinin geçerli olduğu takdir edilecek olur ise, davalının kefaletinden doğan alacağını, nihai ve hukuki takdiri Sayın Mahkeme'nize ait olmak üzere, talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından davalıya keşide edilmiş bir kat ihtarı bulunmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kanaati ile akdi faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın, ... Esas sayılı dosyası üzerinden 23.09.2022 takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacak tutarının, 24.890,44 TL asıl alacak, 678,84 TL işlemiş temerrüt faizi, 33,94 TL BSMV olmak üzere toplam 25.603,22 TL olarak hesaplandığı, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde hesaplanan asıl alacak tutarının, ticari taksitli krediden kaynaklanan 24.890,44 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %22,125 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ticari kredi kartından kaynaklanan alacak talebinin ise gelen ekstre örneğinin boş şablon olduğu görüldüğünden tespit ve hesaplama yapılması mümkün olmadığı, takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 18/07/2026 ek raporda özetle; takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak tutarının 56.606,39 TL asıl alacak, 3.514,56 TL işlemiş temerrüt faizi, 175,73 TL BSMV olmak üzere toplam 60.296,68 TL olarak hesaplandığı, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde; asıl alacak tutarının, ticari taksitli krediden kaynaklanan 24.890,44 TL'lik kısmının takip tarihinden itibaren %22,125 üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, ticari kredi kartından kaynaklanan (fazla hesaplanan 1.292,09 TL toplam asıl alacak kısmı kredi kartı asıl alacak tutarından mahsup edilerek) 31.715,95 TL'lik kısmının ise 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca ... tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %24,36 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve bsmv'si ile birlikte ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, takip tarihinden sonra tahsilat tespit edilemediği, bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankadan Esnaf ve Sanatkarlara Hazine Destekli kredi kapsamında kapsamında dava dışı ...'a kullandırılan kredi karşılığında 06.08.2020 ve 06.11.2020 tarihlerine tekabül eden 2 adet ödenmeyen taksitin, anapara ve biriken faizlerinin kalan 10 taksite eşit dağıtılmak sureti ile ertelendiği, ancak davalı tarafından 07.02.2022, 06.05.2022, 06.08.2022 tarihli 7,8,9. taksit tutarının da vade tarihinde ödenmediği, 23.09.2022 takip tarihi itibariyle 24.890,44 TL olduğu, davalı kefilin kefalet hükümlerine göre borçtan müteselsilen sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle alacak tutarını ve faiz oranlarını belirleyen bilirkişi raporunun sözleşme, mevzuat ve yargı kararları uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre asıl alacak 56.606,39 TL işlemiş faiz 3.514,56 TL BSMV 175,73 TL olmak üzere toplam 60.296,68 TL alacak üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : 1-Davanın kısmen kabulüne .... Eski ) sayılı icra dosyasında takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 56.606,39 TL asıl alacak, 3.514,56 TL işlemiş faiz, 175,73 TL bsmv olmak üzere toplam 60.296,68 TL üzerinden 24.890,44 TL asıl alacak için asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 22,125 oranında 31.715,95 TL asıl alacak için 5464 sayılı yasanın 43. Maddesi uyarınca belirlenen % 24, 36 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ile takibin devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, Hükmolunana alacağın % 20’si oranında belirlenen 12.059,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli 4.118,87 TL harçtan, peşin alınan 1.109,99-TL harcın düşümü ile eksik alınan 3.008,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan1.109,99 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı ve 60,80 TL vekaletname harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 2.622,50 TL tebligat ve posta ücreti, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.122,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 8.462,81 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE, 7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.894,38 TL'sinin davalıdan, 225,62 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren .... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

....