İlk Derece Mahkemesi 2017/762 E. 2026/708 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/762 Esas KARAR NO : 2026/708

.... DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2026 KARAR Y.TARİHİ : 07/10/2026 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVADA İDDİA : Asıl Davada Davacı-Karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davacı firma ile davalı firma arasında ...projeleri kapsamında iki ayrı sözleşme imzalandığını, .... projesindeki parke ve ahşap teak kaplama işlerinin eksiksiz ve zamanında teslim edilmesine rağmen davalı tarafça hakediş ödemelerinin yapılmadığını, bu konuda gönderilen ihtarnameye davalının işlerin kusurlu olduğu iddiasıyla cevap verdiğini, ancak işlerin kusursuz teslim edildiği için davalının ikinci sözleşmeyi imzaladığını ve ödemeleri yapmamak için bahaneler ürettiğini, bu kapsamda kesilen faturanın davalı tarafından kötü niyetle iade edildiğini, .... projesindeki laminant parke işlerinin de eksiksiz tamamlandığını, davalının kusur iddialarının hakediş sürecini uzatmaya yönelik olduğunu, ilgili bölgede meydana gelen zararların su baskınları ve ısıtma sistemi kaçaklarından kaynaklandığını ve davacının bu durumla bir ilgisinin olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile tahsilini, ayrıca taraflar arasında 13/04/2016 tarihinde zemin kat toplantı ve balo salonu sabit mobilya ve duvar kaplaması işleri için anahtar teslim sözleşme imzalandığını, davalının proje dışı yapısal değişiklikler talep ettiğini ve bu taleplerin eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşme dışı imalatların bedelinin ödenmemesinin davalının haksız zenginleşmesine yol açtığını, .... nezdinde yapılan delil tespiti sonucunda sözleşme harici imalatların bedelinin tespit edildiğini ve işin geç teslim edilme sebebinin işin niteliğinden kaynaklandığını belirterek, toplam 94.688,05-TL'nin ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA SAVUNMA : Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde; ... Konutları işinde davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, tüm uyarılara ve ihtarnamelere rağmen eksik ve kusurlu imalatları gidermediğini, ortaya çıkan hasarların bir kısmının su baskınıyla ilgili olmadığını ve bu durumun davacıdan kaynaklandığını, malzeme fiyatlarının sabit kalacağı taahhüdüne aykırı olarak yüksek fiyatla fatura düzenleyerek davalı şirketi zarara uğrattığını, işin bitiminden önce yapılması gereken geçici kabul başvurusunda bulunmadığını, personel bordro ve .... prim belgelerini sunmadığı için hakedişlerinin onaylanamadığını, bilirkişi tespit raporuyla laminat parke döşemelerindeki hataların giderilme bedelinin 443.976,78 TL olduğunun tespit edildiğini, .... işinde ise davacının hakediş raporlarını onay için sunmadığını, teak imalatlarında hatalı montaj ve eksik yağ uygulaması yaptığını, işin tesliminde gecikme yaşandığını, yapılan bilirkişi tespiti sonucunda eksik ve ayıplı imalat tutarının 50.697,50 TL olduğunun belirlendiğini, tüm kesintiler ve gecikme cezaları sonrası bakiye alacağın oldukça düşük seviyede kaldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedel üzerinden imzalandığını, bu nedenle metraj artışı, malzeme fiyat farkı veya ek imalat iddiasıyla bakiye alacak talep etmenin hukuki dayanağının olmadığını, ek işlerin ancak işveren onayı ve ek sözleşme ile mümkün olduğunu fakat böyle bir işlemin gerçekleşmediğini, işin geç tesliminden kaynaklı uğranılan zararların tazmini hakkının saklı tutulduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla bir alacak hesaplaması yapılması durumunda, davalının sözleşmeden kaynaklı alacaklarının, zararlarının ve gecikme cezalarının davacı alacağından takas ve mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. KARŞI DAVADA İDDİA : Davalı vekili Karşı Dava Dilekçesinde; davalı/karşı davacı şirket ile davacı/karşı davalı şirket arasında; “....) bir bölümünü oluşturan “Parke ve Ahşap Teak İşleri”nin yapılmasına ilişkin sözleşmeler bulunduğunu, Davacı/karşı davalının tüm sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işlerin tesliminde geciktiğini, eksik ve kusurlu imalatları gidermediğini, hatalı uygulamaları ile şirketi zarara uğrattığını, Akkent projesi kapsamında malzeme fiyatlarının sabit kalacağı taahhüt edilmesine rağmen su baskını nedeniyle getirilen malzemelerin yüksek fiyattan fatura edildiğini ve bu sebeple 2.410,47 TL zararın oluştuğunu, laminat parke işçiliğinin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, bu eksikliklerin giderilme bedelinin 443.976,78 TL olduğunu, sözleşme gereği yapılması gereken temizlik işlerinin davacı tarafından yerine getirilmediğini ve temizlik giderlerinin 50.000,00 TL olduğunu, işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle 100.200,00 TL gecikme cezası alacağı bulunduğunu, sözleşme kapsamında verilmesi planlanan daireye ilişkin olarak davacıya fazla ödeme yapıldığını ve 300.000,00 TL nakden fazla ödenen bedelin tahsili gerektiğini, su baskını dışındaki kusurlu imalatların onarım bedeli olan 44.951,47 TL'nin tahsili gerektiğini,.... projesi kapsamında tespit edilen eksik ve ayıplı imalatlardan kaynaklanan nefaset bedelinin 50.697,50 TL olduğunu, işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 31.280,00 TL gecikme cezası alacağı olduğunu, davacıya alacak kalemlerinin açıklattırılmasını, asıl davanın reddine, kabul manasına gelmemek kaydıyla; takas mahsup taleplerinin kabulüne, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklısaklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000,00 TL alacaklarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DOSYADA İDDİA : Birleşen Mahkememizin .... E. Sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin laminant parke kaplaması işçiliği ve benzeri alanlarda faaliyet göstermekte olup davalı şirket ile aralarında ...." hakkında sözleşme imzalandığı, müvekkil firmanın yapmış olduğu isteki uygulanması, planlanan sürede işleyişi, malzeme kalitesi v.b. işlerde ki başarısı sebebi ile.... İşçiliği Yapılması" işi için "Taşeron Yapım Sözleşmesi" ve "Malzeme Tedarik Sözleşmesi" işi de davacı firmaya verilerek toplamda iki adet sözleşme imzalandığını, davacı firma ve davalı arasında daha önce imzalanan .... hakkında imzalanan sözleşme gereğince müvekkil firma üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş ve bahse konu işi bitirerek davalı şirkete teslim ettiğini, davacı firmanın işi zamanında, tam ve kusursuz olarak teslim etmesine rağmen davalı taraf hakediği işlemlerinden kaçınarak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettiğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Birleşen davanın, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle Mahkememizin ....E, sayılı dosyası ile birleştirilmesine hükmü verilmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, yüklenicinin yaptığı işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı, varsa eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin ne olduğu, cezai şart alacağının bulunup bulunmadığı, fazla ödeme olup olmadığı konularına ilişkindir. Mahkememizin 28/04/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile Taraflarca takip edilmeyen asıl davanın 25/03/2021 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığının tespitine, açılmamış sayılması kararının esas karar ile birlikte değerlendirilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı ... ... E. sayılı dosyasıyla 16/01/2020 tarihi itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce .... vekilinin sıra cetveline alacaklı olarak kaydının yapılıp yapılmadığının, dosyanın uzun zamandır ek sıra cetveli düzenlenmesini beklediği, bu nedenle süreç konusunda mahkememize daha ayrıntılı bilgi verilmesini taleplerini içeren yazı cevabının incelenmesinde; alacaklı ... 'nin alacak kaydı talebi, ekleri, alacak kaydı talebi hakkında verilen sıra cetveli derece kararı UYAP üzerinden gönderilerek, müflis şirket hakkında İİK' nun 222. maddesi gereğince iflas idaresi oluşturulamadığı dosyanın ....yürütüldüğünün bildirildiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin incelenmesinde; Taraflar arasında 11.11.2016 tarihinde,.... arasında malzeme tedariki (Laminat parke temini) konusunda anlaşıldığı, malzemelerin 15.12.2016 tarihine kadar teslim edileceğinin kararlaştırıldığı, malzeme birim fiyatlarının işin sonuna kadar ve miktarın %20 fazlasına kadar sabit olacağı, 11.11.2016 tarihinde, ... arasında Laminat parke kaplama işçiliğinin yapımı konusunda anlaştıkları, sözleşme süresinin 77 gün, taşeronun işi 15.02.2017 tarihine kadar teslim edileceği, zeyilname ile iş bitim tarihinin 31.05.2017 tarihine uzatıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında 29.11.2016 tarihinde imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin ana sözleşme olduğu, ....'nin yüklenici, ... Parke Orman Ürünleri İnş. San. Şti ise alt yüklenici, işin konusun ana sözleşme muhtevasındaki işlerin bir bölümü olan ahşap parke ve ahşap teak işlerini alt yüklenici olarak yapılacağı, sözleşmenin birim fiyatlı bir sözleşme olduğu, yapılacak işlerin süresinin ise, ahşap Teak kaplama işinin 08.01.2017 tarihine kadar, Lamine parke ve Endüstriyel parke işleri ise 20.12.2016 tarihine kadar tamamlanacağı, alt yükleniciye teminat çeki karşılığında 200.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapılacağı, kalan bakiyenin iş bitimden sonra 30 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. .... Bilirkişi Tespit raporunun incelenmesinde, taraflardan ....’nin talebi üzerine 26.09.2017 tarihinde 1 ve 2. sözleşmenin konusu olan ... konutlarında yapılan keşif sonucunda hazırlanan 11.10.2017 tarihli bilirkişi tespit raporunda; A, B, C, D, E, F1, F2, G1, G2, H1, H2 Bloklarda toplam 516 adet daire içinden, içinde ikamet edilmeyen 153 adet dairede, taraflar arası 2. ve 3. sözleşmenin konusu olan laminat parke temini ve laminat parke döşeme kaplaması işçiliği konusunda hazırlandığı, parke döşemesi yapılan odaların bitim noktalarındaki kısımlarda parke döşemeleri altında boşluklar olduğu, bu bölgelerde parkede esnemeler olduğunu, odaların parke döşeme üst kotu ile koridor döşeme üst kotlarının aynı hizada olmadığı, araya konan geçiş profillerinin bu kot farkı nedeni ile düzgün olmadığı, geçiş profillerinin kapı kasaları ile birleşim yerlerinde kesim hataları nedeniyle düzensiz olduğu, bazı yerlerde kapı kasası ile temas eden parke kaplamaların kasa profilinin şekline göre uygun kesilmediği için kapı kasası ile parke birleşim yerlerinde açıklıklar olduğu, bazı yerlerdeparkelerin birleştirilmesi tam yapılamadığından, birleşen parkeler arasında boşluklar oluştuğu, parke kesim hataları nedeniyle, parke ile süpürgelik birleşim yerlerinde küçük boşluklar olduğu bildirilerek, bu ayıpların giderilmesinin maliyetinin 376.251,51 TL olduğunu belirtmiştir. ....İş sayılı kapsamında alınan Bilirkişi Tespit Raporunun incelenmesinde, Taraflardan ....'nin talebi üzerine, 13.10.2017 tarihinde keşif sonucunda, taraflar arası 3. sözleşmenin konusu olan ...., ana sözleşme esasları çerçevesinde yapılan ahşap parke kaplama ve ahşap teak işleri konusunda, 27.11.2017 tarihli bilirkişi tespit raporu düzenlendiği, alt yüklenici ... ... taahhüdündeki işlerin eksik ve hatalı imalat miktar ve bedellerini ayrı ayrı belirtildiği, düzenlenen rapor ile 5 adet eksik ve hatalı olarak yapılmış, alt yüklenici uygulamalarının tespit edildiği, bedelinin ise keşif tarihi itibariyle KDV dâhil 59.823,05 TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 24/06/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile dosya üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında özetle: Karşı davada, davalı – karşı davacının, ....’ndeki kusurlu imalatların giderilmesi bedeli olarak 68.288,86-TL., aynı sözleşme kapsamında 18.000,00-TL. gecikme cezası,.... işi ile ilgili olarak ise 11.730,00-TL. gecikme cezası alacağı hesaplandığı, yine aynı işten dolayı Kurulumuzca davalı-karşı davacının 59.823,05 TL. nefaset bedelinden kaynaklanan alacağı olduğunun hesaplandığı ancak karşı dava dilekçesinde 50.697,50-TL tutarında nefaset bedeli talep ettiklerine ilişkin beyanının bağlayıcı olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, karşı davacının iflas masasına başvuruda bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmakla beraber, iflas tarihi itibariyle karşı davacının toplam 148.716,36-TL. asıl alacak, 53.084,61-TL. temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. Toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, müflis ... ....nin yüklenici ....'nin iş sahibi olduğu ...." konulu iki ayrı eser sözleşmesi yapıldığı, yüklenici ... yapı şirketinin iş bedeli alacağı için açtığı asıl dava ve birleşen davanın müflis şirket yerine geçen iflas idaresi tarafından 25/03/2021 tarihinde takipsiz bırakıldığı bu nedenle bu iki dava yönünden HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Karşı dava yönünden yüklenicinin her iki sözleme edimini eksiksiz ifa etmediği iddiası ile açılan davada yerinde yapılan inceleme ve delil tespiti dosyaları dikkate alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre .... kusurlu imalatların giderilmesi bedeli olarak 68.288,86-TL., aynı sözleşme kapsamında 18.000,00-TL. gecikme cezası, .... işi ile ilgili olarak ise 11.730,00-TL. gecikme cezası alacağı hesaplandığı, yine aynı işten dolayı 59.823,05 TL. nefaset bedelinden kaynaklanan alacağı olduğunun hesaplandığı belirlenen alacağın yükleniciden talep edilebileceği kabul edilmiştir. Buna karşılık karşı davacının talebi ile bağlı kalınarak iflas masası alacağının 8.000,00 TL olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : 1-ASIL DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-KARŞI DAVANIN KABULÜNE, ...'nin 8.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydına, Asıl Davada; 3-Davalı-karşı davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine, 4-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 700,40 TL harcın davacı-karşı davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, Karşı Davada; 6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 8.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 7-Alınması gerekli 732,00 TL harcın, peşin alınan 137,00 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 595,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Karşı davada, davacı tarafından yapılan 5.250,00 TL Bilirkişi ücreti, 246,00 TL posta ve müzekkere masrafı, olmak üzere toplam 5.496,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Dair davalı-davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... e-İMZA

Hakim ... e-İMZA