İlk Derece Mahkemesi 2024/360 E. 2026/680 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/360 Esas KARAR NO:2026/680

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/06/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/05/2022 başlangıç tarihli fatura alacağı uyarınca ticari ilişki mevcut olduğunu, iş bu ticari ilişki uyarınca müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri belirlenen zamanlarda eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının iş bu edimlerin karşılığı olan faturalardan doğan 438.818,46 TL'lik borcunu ödemediğini, davalı tarafından borcun ödenmemesinden dolayı .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacıdan herhangi bir ürün satın almadığını, aksine tedarikçi olarak sözleşme gereğince davacıya maske vs. Ürünlerin satışını yaptığını, davacının tedarikçisi olarak davacıya satılan 2163 notified body numaralı ... ... kodlu maskelerle ilgili olarak, Universal Belgelendirme kuruluşunun akreditasyonu askıya alınmış olduğundan, aynı ürünü ... numaralı onaylı kuruluştan belgelendirilmiş şekilde tedarik etmeye devam edileceğinin, ellerinde bu ürünün stoğu olması halinde iade edilmesi halinde , yeni ürünler ile değişimi sağlanıp derhal depolarına sevk edileceği 18.04.2022 tarihli mail ile davacıya bildirildirdiğini, davacı şirketin bu mail üzerine stoklarında bulunan ürünlerin ne kadar ve hangi depolarda olduğunun geri bildiriminde bulunmuş ve ürünlerin iadesi işlemlerine başlatıldığını, ancak kendilerine iade edilen ürünlerin kullanılmaz halde olduğunu, kolilerin parçalandığını, ürünlerin koli dışına çıktığını, bazı kutuların üstünde hayvan pisliklerin dahi olduğunu, ürünleri kötü halde müvekkiline teslim edilmek istendiğini, bu durumun resimlerle birlikte davacıya mail yolu ile bildirildiğini, ancak davacının bu konu ile ilgilenmediğini, ürünlerin iade faturasını keserek müvekkile gönderdiğini, müvekkili şirketin de aynı şekilde iade faturası kestiğini belirterek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 25/04/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın 1 mali müşavir ve 1 ayıp ihbarı hususunda oluşan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, 17/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;" Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 23.08.2021 tarihinde CARREFOURSA CARREFOUR SABANCI TİCARET MERKEZİ A. Ş. ile ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında SATIM SÖZLEŞMESİ'nin imzalandığı, SATIM SÖZLEŞMESİ EK-I TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören Ürünler; işbu Mal Kabul Kriterlerine aykırı mallar ile aşağıda sayılan hallerde, siparişe konu malı kabul etmeme ve malı sevkiyatın yapıldığı ara iade etme hakkına sahiptir” hükmüne göre “Davacının tedarikçisi olarak, müvekkil tarafından davacıya satılan 2163 notified body numaralı DNA FFP2 ... kodlu maskelerle ilgili olarak, Universal Belgelendirme kuruluşunun akreditasyonu askıya alınmış olduğundan, aynı ürünü 1463 numaralı onaylı kuruluştan belgelendirilmiş şekilde tedarik etmeye devam edileceği, ellerinde bu ürünün stoğu olması halinde iade edilmesi halinde, yeni ürünler ile değişimi sağlanıp derhal depolarına sevk edileceği 18.04.2022 tarihli mail ile davacıya bildirimine” göre Davacının iade hakkının bulunduğu, SATIM SÖZLEŞMESİ -EK-İ TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören Ürünler: Satıcı personelleri tarafından teslim alınmaması halinde; Alıcının iade malları saklama yükümlülüğü olmayıp, bu malları imha veya kargo yoluyla Satıcıya gönderme hakkı bulunduğu, SATIM. SÖZLEŞMESİ EK-Iİ TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören nler: Alıcı; işbu Mal Kabul Kriterlerine aykırı mallar ile aşağıda sayılan hallerde, siparişe konu malı kabul etmeme ve malı sevkiyatın yapıldığı ara iade etme hakkına sahiptir. İade edilen malın Satıcı personelleri tarafından teslim alınmaması halinde; ..... şeklinde olduğu ve bu itibarla iade edilen malların Davalı Şirket tarafından teslim alınması gerektiği, Davacı Şirketin imha yerine kargo ile geri göndermeyi tercih ettiği ve Davacının burada basiretli bir tüccar gibi davrandığı ve kusurunun bulunmadığı, Davalı Şirket tarafından ürünler teslim alınmadığından, paletlerin imha olması veya dökme sevkiyat durumunda malların iadesinin Davacı Şirket çalışanları tarafından bulunan kutularda yapıldığının düşünüldüğü, Kolilerin parçalanmış, ürünler koliler dışına saçılmış, bazılarının kutusunda hayvan pisliği dahi mevcut çok kötü bir halde davalı şirkete teslim edildiği ve bu konuda sorunun Davacı Şirket çalışanlarından veya Kargo şirketinden kaynaklandığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, 22.04.2024 tarihinde ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. ... ile T.C. .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re'sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmedikleri, Bu itibarla itirazın İcra İflas Kanunu Madde 269/c bendine aykırı olduğu,..." görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 14/01/2026 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenilmesine karar verildiği, 20/04/2026 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle;" Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacı tarafın 2022/Mayıs ve Haziran dönemleri Ba Formlarında davalıya ait bildirim bulunmadığı, Davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinden sadece 2023 ve 2024 yıllarına ait Ba,Bs listelerinin dava dosyasına geldiği, 2022 Yılı listelerinin dosyada olmadığı göl ünden değerlendirme yapılamadığı, Davacı taraf kayıtlarına göre düzenlenen davalıya ait C/H ekstresi incelendiğinde 11/04/2022 tarihi itibariyle alacak-borç bakiyesinin "0" (sıfır) olduğu görüldüğünden davalıdan alınan dava konusu ürünlerin bedelinin belirtilen tarih itibariyle ödendiğinin anlaşıldığı, Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 17/09/2025 tarihli kök raporda değişiklik gerektiren bilgi ve belgelerin sunulmadığı, Bu çerçevede 17.09.2025 tarihli kök raporda yapılan tespitler dışında bir tespit yapmanın mümkün olmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı tarafından fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan .... İcra md 2024/... E. Sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, davalının kendisine iade edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, davacının icra inkar davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, vergi dairesi formları celbedilmiş, taraflara defter ve belgelerini sunmak için süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 18/09/2025 tarihli raporda "  23.08.2021 tarihinde CARREFOURSA CARREFOUR SABANCI TİCARET MERKEZİ A. Ş. ile ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında SATIM SÖZLEŞMESİ’nin imzalandığı,  SATIM SÖZLEŞMESİ EK-1 TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören Ürünler: Alıcı; işbu Mal Kabul Kriterlerine aykırı mallar ile aşağıda sayılan hallerde, siparişe konu malı kabul etmeme ve malı sevkiyatın yapıldığı ara iade etme hakkına sahiptir” hükmüne göre “Davacının tedarikçisi olarak, müvekkil tarafından davacıya satılan 2163 notified body numaralı ... kodlu maskelerle ilgili olarak, Universal Belgelendirme kuruluşunun akreditasyonu askıya alınmış olduğundan, aynı ürünü 1463 numaralı onaylı kuruluştan belgelendirilmiş şekilde tedarik etmeye devam edileceği, ellerinde bu ürünün stoğu olması halinde iade edilmesi halinde, yeni ürünler ile değişimi sağlanıp derhal depolarına sevk edileceği 18.04.2022 tarihli mail ile davacıya bildirimine” göre Davacının iade hakkının bulunduğu,  SATIM SÖZLEŞMESİ EK-1 TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören Ürünler: …… Satıcı personelleri tarafından teslim alınmaması halinde; Alıcının iade malları saklama yükümlülüğü olmayıp, bu malları imha veya kargo yoluyla Satıcıya gönderme hakkı bulunduğu,  SATIM SÖZLEŞMESİ EK-1 TANIMLAR TANIMLAR: Depo Ret Gören Ürünler: Alıcı; işbu Mal Kabul Kriterlerine aykırı mallar ile aşağıda sayılan hallerde, siparişe konu malı kabul etmeme ve malı sevkiyatın yapıldığı ara iade etme hakkına sahiptir. İade edilen malın Satıcı personelleri tarafından teslim alınmaması halinde; ….. şeklinde olduğu ve bu itibarla iade edilen malların Davalı Şirket tarafından teslim alınması gerektiği,  Davacı Şirketin imha yerine kargo ile geri göndermeyi tercih ettiği ve Davacının burada basiretli bir tüccar gibi davrandığı ve kusurunun bulunmadığı,  Davalı Şirket tarafından ürünler teslim alınmadığından, paletlerin imha olması veya dökme sevkiyat durumunda malların iadesinin Davacı Şirket çalışanları tarafından bulunan kutularda yapıldığının düşünüldüğü,  Kolilerin parçalanmış, ürünler koliler dışına saçılmış, bazılarının kutusunda hayvan pisliği dahi mevcut çok kötü bir halde davalı şirkete teslim edildiği ve bu konuda sorunun Davacı Şirket çalışanlarından veya Kargo şirketinden kaynaklandığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığı,  22.04.2024 tarihinde ... LİMİTED ŞİRKETİ vekili Av. ... ile T.C. .... İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasında itiraz sebeplerini ve isteğini noterlikçe re’sen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmedikleri,  Bu itibarla itirazın İcra İflas Kanunu Madde 269/c bendine aykırı olduğu, görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kök raporun dosyaya sunulması sonrasında mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları da dikkate alınarak dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile; davacı tarafından takip konusu yapılan faturaların tarafların ba-bs formlarında bildirilip bildirilmediği, davaya konu icra takibinin iade edilen ürün bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından davacı tarafça bu bedelin ödenip ödenmediği hususlarında ve davalı tarafın rapora itirazlarının değerlendirilmesi noktasında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 24/02/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili ek raporda " Dava dosyadaki bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi, nihayetinde bilirkişiye verilen görev ile sınırlı olmak üzere, yukarıda anlatılan görüş ve gerekçelerle tarafımdan yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;  Davacı tarafın 2022/Mayıs ve Haziran dönemleri Ba Formlarında dava lıya ait bildirim bulunmadığı,  Davalı tarafın bağlı olduğu vergi dairesinden sadece 2023 ve 2024 yıllarına ait Ba,Bs listelerinin dava dosyasına geldiği, 2022 Yılı listelerinin dosyada olmadığı görüldüğünden değerlendirme yapılamadığı,  Davacı taraf kayıtlarına göre düzenlenen davalıya ait C/H ekstresi incelendiğinde 11.04.2022 tarihi itibariyle alacak-borç bakiyesinin “0” (sıfır) olduğu görüldüğünden davalıdan alınan dava konusu ürünlerin bedelinin belirtilen tarih itibariyle ödendiğinin anlaşıldığı,  Davalı vekilinin itiraz dilekçesinde 17.09.2025 tarihli Kök raporda değişiklik gerektiren bilgi ve belgelerin sunulmadığı,  Bu çerçevede 17.09.2025 tarihli kök raporda yapılan tespitler dışında bir tespit yapmanın mümkün olmadığı görüş ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Huzurdaki davada; takip konusu edilen faturaların davalı tarafından davacıya daha önce satışı yapılmış ancak sonrasında gönderilen 18/04/2022 Tarihli bildirim ile iadesi istenen ürünlere ilişkin olarak, davacı tarafından bedel iadesine ilişkin olarak düzenlenen fatura alacaklarından kaynaklandığı, davalı tarafça iadeye konu ürünlerin davacı tarafça uygun koşullarda gönderilmediğinin beyan edildiği ve ayıp iddiasında bulunulduğu, davalı tarafça her ne kadar ayıp iddiasında bulunulmuş ise de; davacının ürünleri uygun koşullarda gönderip göndermediği, ürünlerin hangi aşamada kullanılamaz hale geldiği, bu hususta davacının kusurunun bulunup bulunmadığı varsa ne miktarda ürünün bu koşullarda gönderildiği hususlarında dosya kapsamında davalının iddialarını destekleyen bir delil bunulmadığı, davalının beyanına konu ürünlerin davalı tarafça imha edildiği bildirildiğinden ürünler üzerinde inceleme yapmanın da mümkün olmadığı buna ilişkin daha önce alınmış bir tespit raporunun da bulunmadığı bu hali ile davalının itirazlarının soyut mahiyette kaldığı öte yandan dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu içeriğinden, davacının iadeye konu ürünleri gönderme sorumluluğunun da bulunmadığı, iade konusu ürünlerin davalı tarafça alınması gerektiği bu yönden de davacının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığı görülmekle ve dosya kapsamında yer alan bilirkişi kök ve ek raporundaki tespitler de dikkate alınmakla davacının davasının asıl alacak üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça her ne kadar asıl alacağın yanında takip öncesi işlemiş faiz isteminde de bulunulmuş ise de; davacının takibe konu edilen alacağın ödenmesi için takip başlatılmadan evvel davalıya gönderdiği bir ihtarname bulunup bulunulmadığı hususunda mahkememizce süre verilmiş ise de; davacı tarafça takipten önce gönderilmiş bir ihtarname sunulmadığından davalının takip ile birlikte temerrüde düştüğü değerlendirilmiş ve açıklanan nedenlerle takip öncesi faiz isteminin reddine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda davacının davasında haklı olduğu, dava konusu asıl alacağın fatura alacağından kaynaklı olması sebebiyle likit olduğu ve davalının haksız olarak takibe itiraz etmiş olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle icra dosyasında asıl alacak tutarının %20'si oranında olan 63.454,57 TL'nin icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, reddedilen tutar yönünden davacının kötüniyetle takip başlattığında dair somut delil bulunmadığından davalının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının 317.272,86-TL asıl alacak üzerinden iptali ile; takibin bu miktara ilişkin olarak kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE, 2-Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 317.272,86 TL 'nin %20'si oranında olan 63.454,57 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-) Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 21.672,91 TL harçtan peşin alınan 7.493,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.178,98 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 5-Davacı tarafından yatırılan 7.493,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 50.763,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafça yapılan 212,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 24.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 488,40 TL ilk masrafı (427,60 TL başvurma harcı + 60,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 24.700,40 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 17.858,79 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 11-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 2.602,86 TL'sinin davalıdan, 997,14 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)