İlk Derece Mahkemesi 2024/162 E. 2026/684 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/162 Esas KARAR NO:2026/684

DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ASIL DAVA TARİHİ:08/03/2024 KARAR TARİHİ:16/09/2026

BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:04/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı önceki tüketici ... adına düzenlenen faturaları ödemek sonrasında da görevli elektrik tedarik şirketi ile satış sözleşmesi imzalayarak kendi adına abonelik tesis ettirmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığını, davalı tarafından müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanılması iddiası ile kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlediğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanımı yapmadığını, huzurdaki davadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, kararın ... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyası ile tedbirin uygulanması talep edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, davalı tarafından düzenlenen 25/01/2024 tarihli 243.823,76-TL bedelli ve 25.01.2024 tarihli 97.352,48-TL bedelli faturalar ile borç olarak tahakkuk ettirilen 341.176,24-TL'nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati tedbir dosyasının giderleri de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin görevlileri tarafından yapılan denetimde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, müvekkili şirket görevlileri tarafından yapılan denetimde ve kesilen faturalarda bir yanlışlığın bulunmadığını, davacı tarafından eksik harç yatırılarak davanın açıldığını, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkililerince 24.01.2024 tarihinde yapılan kontroller sonucunda "EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42.madde 1/b Bendine Göre Mevzuata Aykırı Şekilde Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespit edildiğini ve davalı hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkili tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra takibine konu borç tahakkuk ettirildiğini, davalının tahakkuk eden borcu bu güne kadar ödemediğini, ....İcra Dairesinin 20248/... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak %42 yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek %18 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı önceki tüketici ... adına düzenlenen faturaları ödeyerek dava dışı ... A.Ş. ile Perakende Satış Sözleşmesi akdederek kendi adına abonelik tesis ettirerek ticari işletmesi olan ... tesisat/hizmet no’lu kullanım yerinde elektrik enerjisi kullandığını, davacı tarafından, müvekkilin “... Mah. ... Sk. No: 41 .../İSTANBUL” adresi için kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile müvekkil hakkında H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanağa dayanılarak 25.01.2024 tarihli, ... no’lu ve 243.823.76-TL bedelli kaçak elektrik tüketim faturası ve ... no’lu ve 97.352.48-TL bedelli ek tüketim faturası ile müvekkili adına toplam 341.176,24-TL kaçak elektrik borcu tahakkuk ettirildiğini, müvekkili hakkında.... İcra Dairesinin 2024/... e dosyasında takip başlatıldığını, itiraz üzerine durdurulan icra takibi nedeniyle bu davanın açıldığını, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, takip dayanağı olarak herhangi bir belge sunulmaksızın yalnızca takip talebinde “... nolu Sözleşme için 344.519,78 TL” şeklinde muğlak bir şekilde belirtilmesi ve borcun sebebinin gösterilmemesinin usule aykırı olup itirazın iptali davası açılamayacağını, müvekkili tarafından kaçak elektrik kullanılmadığını, kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmasında ve faturalandırılmasında EPDK tarifelerine uygun olup olmadığının uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, huzurdaki yargılamaya konu faturalara istinaden müvekkilinin borçlu olmadığına ilişkin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.... E. sayısına kayden menfi tespit davası açıldığını, faturalar aynı olduğundan HMKm.166/1 hükmü uyarınca İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak başlattığı takip sebebiyle takip tutarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasının 29/03/2024 tarihli ara kararı ile mahkememiz dosyası arasına gönderilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Değişik iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın 29/05/2024 tarihli celsede değerlendirilmesine karar verildiği, 29/05/2024 tarihli celseye davalı vekilinin katılmadığı ve ihtiyati tedbire itirazın bir sonraki celse değerlendirilmesine karar verildiği, mahkememiz dosyasının 26/06/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddine karar verildiği gerekçelerin ara karar ile açıklanmasına karar verildiği, görüldü. Mahkememiz dosyasının 28/06/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbire karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği, davalı vekilinin 28/06/2024 tarihli ara kararı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 2024/2671 esas 2024/2392 karar sayılı 25/09/2024 tarihli kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 26/06/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davalı tanıklarının bir sonraki celse dinlenilmek üzere davetiye çıkarılmasına karar verildiği, ilgili tebligatların çıkarıldığı, mahkememiz dosyasının 27/11/2024 tarihli celsesinde dinlenilen tanık ...'nın beyanında;" Hala davalı şirkette çalışmaktayım. Saha görevlisi olarak çalışmaktayım. Bana göstermiş olduğunuz tutanakta ismim altında yer alan imza bana aittir. Tutanakta bulunan yer bir köfteciydi. Ben tutanağın tutulduğu günü hatırlıyorum. Biz burada sayaçtaki elektriği kestik. Buna rağmen dükkandaki makineler, dolaplar çalışmaya devam ediyordu. Çalışan cihazları tutanağa yazdık. Bizim sayaçtaki elektriği kesmemize rağmen burada bulunan cihazların çalışmaya devam etmiş olması kaçak elektrik kullanıldığının göstergesidir. Bu nedenle ilgili tutanağı tuttuk ve video kaydına aldık, tanıklık ücreti talep ediyorum." dediği görüldü. Yine aynı tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı ...'in beyanında:"Ben hala davalı şirkette çalışırım. Burada kayıt kaçak biriminde çalışırım. Bana göstermiş olduğunuz tutanakta ismim altında yer alan imza bana aittir. Ben davaya konu olan işyerini net olarak hatırlamıyorum. Çünkü bu şekilde pek çok yere kayıp kaçak için gidiyor ve tutanak tutuyoruz. Ancak tutanak içeriği doğrudur. Çünkü biz gittiğimizde kaçak elektrik kullanımını tespit etmemiz halinde bu şekilde tutanak tutuyoruz. Bu tutanağın içeriği ile ilgili aboneye de zaten gerekli bilgilendirmeyi yapıyoruz. Tanıklık ücreti talep ediyorum." dediği görüldü. Mahkememiz dosyasının 27/11/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın 1 kaçak tüketim alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 14/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dosyada yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, b) Davaya konu tüketimin artmasında; davalı kurumun müterafik kusurunun bulunduğu kanaati oluşmuştur. c) İlgili mahaldeki hesaplamanın 28.07.2023-24.01.2024 tarihleri arası 180 gün kaçak tüketim, 29.03.2023 ila 28.07.2023 tarihleri arası 121 gün de ek tüketim olarak hesaplanması gerektiği ve mükerrer tutanak tutulduğu için EPTHY 46. maddesi 2. fıkra uyarınca, kaçak elektrik tüketim katsayısı 1,5 esas alınarak hesaplanması gerekmektedir. d) 28.07.2023-24.01.2024 tarihleri arası 180 gün kaçak tüketim dönemi olarak ele alınmış ve tüketim bedeli 130.202,30 TL olarak, davacının söz konusu yerde faaliyet göstermek için belediyeden izin aldığı tarih olan 29.03.2023 ila 28.07.2023 tarihleri arası 121 gün de ek tüketim dönemi olarak ele alınmış ve tüketim bedeli 52.617,23 TL olarak, kaçak ve ek tüketim dönemi toplam bedel ise; 182.819,53,66 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 09/07/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 25/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kök rapora yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu; a) Endeks verileri detaylı olarak incelenerek itirazlar somut verilerle cevaplanmıştır. Tüm değerlendirmeler sonucu kök rapordaki görüş ve kanaate herhangi bir değişiklik olmamıştır. b) Ek raporda müterafik kusur bakımından oranlama yapılması talep edildiğinden, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kusur dağılımının %50-%50 olduğu, c) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. d) İlgili mahaldeki daha önce bir tutanak tutulmuş olduğudan hesaplamada, EPTHY yönetmeliğinin 46. maddesinin 2. fıkrası kaçak elektrik tüketim katsayısı ilgil tarifenin 1,5 katı alınarak yapılmıştır. e) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 782.819,53,66 TL olarak tespit ve mütalaa edilmiştir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. Mahkememiz dosyasının 19/11/2025 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın yeni bir kaçak tüketim alanında uzman elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 23/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"“EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici" Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 4.1. Davalılar arasında 25/01/2024 tarihinde ...No'lu Hizmet Noktası ve 8,35 kW Kurulu Gücü (Bağlantı gücü 5,01 kW) üzerinden yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket'in Piyalepaşa Mah. .... Sok. No... Şişli/İST., adresindeki işyerine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “14156781 Seri No'lu, 2016 yılı yapımı Luna Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, 4.2.1. “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere; Dava konusu işyerinde tespit anında alınan video görüntüleri incelendiğinde, tutanakta belirtilen cihazların, 14156781 Seri No'lu Luna Marka Elektrik Sayacı kapatıldıktan sonra da, harici bir hat vasıtasıyla çalışır vaziyette olduğu net bir şekilde görülmekte olup, bu durum harici hattan çekilen akım değeriyle de kanıtlanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu elektrik enerjisi, EPTHY'nin Madde 42-(1)/b kapsamında kaçak olarak kullanıldığı, sonuç olarak dağıtım sistemine açık ve bilinçli bir şekilde müdahale söz konusu olduğundan Davalı ...'ın müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, 4.2.2. Yine, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davalı ... tarafından, H/654894 Seri No'lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,16 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352448 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43- (1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b,(2),(3)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ve 04/06/2025 tarihli kararı ile mahkeme dosyalarının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 04/03/2026 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca birleşen dosya kapsamı da irdelenmek suretiyle ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 28/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"“EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 3.1. İşbu “Ek Rapor”da da açıklandığı üzere 23/12/2025 tarihinde “Asıl Dava” için Mahkeme'ye sunulan “Kök Rapor”da ulaşılmış olan görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı, Dolayısıyla, “Asıl Dava” Davalısı (Birleşen Dosya Davacısı) ... tarafından, ...Seri No'lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,16 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352,48 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Kök Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, Bu bağlamda, Asıl Dava (2024/162E.) Davacısı'nın; bu faturalar bağlamında Davalı ...'a borçlu olduğu, dava konusu isteminin yerinde olmadığı, 3.2. 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/397 Esas sayılı dosyası ile görülen “Birleşen Dava” ile 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/162 Esas sayılı dosyası ile görülen “Asıl Dava” nın taraflarının aynı ve konusunun da aynı faturalara dayanması nedeniyle, “Asıl Dava” için 23/12/2025 tarihinde Mahkeme'ye sunulan “Kök Rapor”un “4-SONUÇ VE KANAAT” bölümünde açıklanan sonuçların, işbu “Birleşen Dava” içinde geçerli olduğu, Dolayısıyla, 23/12/2025 tarihinde “Asıl Dava” için Mahkeme'ye sunulan “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Birleşen Dava Davacısı ... tarafından, H/654894 Seri No'lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,76 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352,48 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri, EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fikra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b,(2).(3)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, Bu bağlamda, “Birleşen Dava” yönünden, Davalı ...'ın Davacı ...'a dava konusu faturaların toplamı olan 341.176,24 TL borçlu olduğu ve Davacı ... tarafından.... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Asıl davanın; davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen kaçak elektrik kullanımından kaynaklı dava dilekçesinde bildirilen fatura alacakları nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak düzenlendiği iddia edilen fatura alacağının davalıdan tahsili için birleşen davacı tarafından birleşen davalı aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Dayanılan hukuki ilişkinin gerçekten mevcut olmadığı icra takibine maruz kalmadan önce ileri sürülebileceği gibi, icra takibinden sonra da ileri sürülebilir. Menfi tespit davaları bir süreye tabi olmadığı gibi, icra takibine itiraz edilmemesi veya takibin kesinleşmesi de menfi tespit davası açılmasına engel değildir. İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. Asıl ve Birleşen dava dosyalarının temelini teşkil eden icra dosyalarında yapılan kontrolde birleşen davada davacının açmış olduğu davasının süresinde olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır. Yargılama esnasında ...'a, CK BEPSAŞ'a müzekkereler yazılarak tahakkuk kullanım detayları, tutanağa konu adrese ilişkin tutulmuş kaçak tüketim tutanakları, abonelik sözleşmeleri celp edilerek dosya kaçak tüketim alanında uzman 1 elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor temin edilmiş, dosya kapsamında ilk rapor hazırlayan bilirkişinin kök ve ek raporuna yapılan itirazları ve ilgili raporların mahkememizce de hükme elverişli bulunmaması nedeniyle mahkememizce 6 no.lu celsede ; dosyanın tarafların talepleri de dikkate alınarak dosya kapsamında rapor hazırlayan bilirkişi dışında rapor tanzim edebilecek 1 kaçak tüketim alanında uzman elektrik mühendisi-akademisyen bilirkişisine tevdi ile; bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalı kurum yetkilileri tarafından davacı aleyhine tutulmuş kaçak / usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı uyarınca inceleme yapılarak davacının kullanımının tutanağa konu ve tüketimin gerçekleştiği tarih itibari ile kaçak kullanım mı yoksa usulsüz kullanım mı olduğu, bu doğrultuda kullanım bedelinin ne kadar olabileceği, davalının söz konusu tüketimin artmasında müterafik kusurunun olup olmadığı, dava konusu faturaların usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği, davacının kaçak tüketiminin bulunup bulunmadığı, kaçak tüketiminin bulunması halinde davalı tarafından davacıya ne kadar tüketimin tahakkuk edilebileceği, davalının dava konusu fatura sebebiyle davacıdan alacaklı olup olmadığı, davalı kurumun müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı var ise ne oranda olduğu ve alacak miktarına etkisinin ne olacağı, kurumun alacaklı olması halinde söz konusu fatura alacağının ne kadar olması gerektiği, icra takip tarihi itibari ile davalının davacıdan ne kadar alacak isteminde bulunabileceği hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve 24/12/2025 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 4.1. Davalılar arasında 25/01/2024 tarihinde ... No’lu Hizmet Noktası ve 8,35 kW Kurulu Gücü (Bağlantı gücü 5,01 kW) üzerinden yapılan Perakende Satış Sözleşmesi gereği, Elektrik Tedarikçisi Davalı Şirket; “Ticarethane, AG, Tek Terim, Tek Zamanlı, Serbest Tüketici” statüsündeki, Elektrik Tüketicisi Davacı Şirket’in ... Mah. ... Sok. No.41 .../..., adresindeki işyerine, bu sözleşmede yer alan hükümler doğrultusunda “... Seri No’lu, 2016 yılı yapımı Luna Marka Elektrik Sayacı” üzerinden, elektrik enerjisi sattığı, 4.2.1. “Rapor” içeriğinde açıklandığı üzere; Dava konusu işyerinde tespit anında alınan video görüntüleri incelendiğinde, tutanakta belirtilen cihazların, ... Seri No’lu Luna Marka Elektrik Sayacı kapatıldıktan sonra da, harici bir hat vasıtasıyla çalışır vaziyette olduğu net bir şekilde görülmekte olup, bu durum harici hattan çekilen akım değeriyle de kanıtlanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu elektrik enerjisi, EPTHY’nin Madde 42-(1)/b kapsamında kaçak olarak kullanıldığı, sonuç olarak dağıtım sistemine açık ve bilinçli bir şekilde müdahale söz konusu olduğundan Davalı ...’ın müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği, 4.2.2. Yine, “Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davalı ... tarafından, H/... Seri No’lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,76 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352,48 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b,(2),(3)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, yönünde, sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Kök raporun dosyaya sunulması sonrasında mahkememizce dosyanın davacının rapora itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca dosyamız ile birleştirilmesine karar verilen .... ATM'nin 2025/... esas sayılı dosyasındaki davacının taleplerinin değerlendirilerek birleşen dosya kapsamında istemlerin yerinde olup olmadığının incelenmesi için ek rapor alınmak üzere son rapor hazırlayan akademisyen bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve 06/05/2026 tarihli ek bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmıştır. İlgili raporda " “EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği (R.G.: 30346 Sayı, 30/05/2018 Tarih)”, “Diğer ilgili mevzuatlar ile dosya içeriğindeki; bilgi, belge ve deliller” üzerinde yapılan inceleme kapsamında: 3.1. İşbu “Ek Rapor”da da açıklandığı üzere 23/12/2025 tarihinde “Asıl Dava” için Mahkeme’ye sunulan “Kök Rapor”da ulaşılmış olan görüş ve kanaatlerde bir değişiklik olmadığı, Dolayısıyla, “Asıl Dava” Davalısı (Birleşen Dosya Davacısı) ... tarafından, H/... Seri No’lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,76 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352,48 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Kök Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, Bu bağlamda, Asıl Dava (2024/....) Davacısı’nın; bu faturalar bağlamında Davalı ...’a borçlu olduğu, dava konusu isteminin yerinde olmadığı, 3.2. 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyası ile görülen “Birleşen Dava” ile 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2024/162 Esas sayılı dosyası ile görülen “Asıl Dava” nın taraflarının aynı ve konusunun da aynı faturalara dayanması nedeniyle, “Asıl Dava” için 23/12/2025 tarihinde Mahkeme’ye sunulan “Kök Rapor”un “4-SONUÇ VE KANAAT” bölümünde açıklanan sonuçların, işbu “Birleşen Dava” içinde geçerli olduğu, Dolayısıyla, 23/12/2025 tarihinde “Asıl Dava” için Mahkeme’ye sunulan “Kök Rapor” içeriğinde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Birleşen Dava Davacısı ... tarafından, H/... Seri No’lu Tutanak için hesaplanan; 38.808 kWh tüketim karşılığı 243.823,76 TL “Kaçak Enerji” tahakkuk bedeli ile 26.087 kWh tüketim karşılığı 97.352,48 TL “Kaçak Enerji Ek Tüketim” tahakkuk bedelinin toplamı olan 341.176,24 TL değeri; EPDK tarafından hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Rapor” içeriğinde açıklanan ilgili madde/fıkra/bentleri (Madde 42-(1)/b, Madde 43-(1),(5), Madde 44-(3), Madde 45-(1)/b,(2),(3)/c, Madde 46-(1),(2)) kapsamında, doğru olarak hesaplandığı, Bu bağlamda, “Birleşen Dava” yönünden, Davalı ...’ın, Davacı ...’a dava konusu faturaların toplamı olan 341.176,24 TL borçlu olduğu ve Davacı ... tarafından.... İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin bu bedel üzerinden devam etmesi gerektiği, Yönünde, sonuç ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça asıl dava kapsamında her ne kadar asıl davaya konu edilen kaçak kullanım faturasının yerinde olmadığı iddiası ile menfi tespit isteminde bulunulmuş ise de; dosya kapsamında yapılan yargılama ve hüküm kurmaya elverişli 06/05/2026 tarihli bilirkişi rapor içeriği dikkate alındığında davacının iddialarının yerinde olmadığının ve kurum tarafından düzenlenen faturanın ve bu fatura kapsamında yapılan hesaplamaların mevzuat hükümlerine uygun olduğunun alanında uzman teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği, mahkememizce de raporun hükme elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alındığı bu hali ile asıl dosya kapsamında davacının menfi tespit isteminin reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosya kapsamında ise birleyen davacının kaçak kullanımdan kaynaklı olarak birleşen davalı aleyhine düzenleyip takip konusu yaptığı fatura nedeniyle birleşen davalıdan fatura tutarınca alacaklı olduğunun dosya kapsamında yer alan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu içeriği ile tespit edildiği değerlendirilmekle birleşen davanın kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen itirazın iptali davasında; davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, birleşen davalı birleşen davaya cevap dilekçesinde her ne kadar kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuş ise de; mahkememizce birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup ayrıca kötüniyetli olarak takip başlatıldığına dair delil bulunmadığından birleşen davada davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A- Mahkememizin Asıl Dosyası Bakımından; 1-) Davanın REDDİNE, B- Mahkememizin İşbu Dosyası İle Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Sayılı Dosyası Bakımından; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptali ile takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından REDDİNE, 3- Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, ASIL DAVA YÖNÜNDEN A-2-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. A-3-) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, A-4-) Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, A-5-) Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine, A-6-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN B-4-) Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 23.534,15 TL harçtan peşin alınan 4.160,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.373,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. B-5-)Davacı tarafça yatırılan 4.160,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-6-)Davacı ... ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 55.123,16 TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınıp davacıya verilmesine, B-7-) Davacı tarafça yapılan 702,90 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı) ve 392,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.095,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B-8-) Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, hazır bulunanların (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)