2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
İİK Madde 72 — Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Bu maddeye atıf yapan 28.115 karar
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.
Hususi hükümler:
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1000 E. · 2026/820 K.03.11.2026Davacıya ara kararın ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinde arabuluculuğa başvurmanın dava şartı olarak kabul edilmesi halinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığın
- · 2026/1873 E. · 2026/909 K.02.11.2026Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin birleşen dosya ile birlikte değerlendirilmesine, 5-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili olarak birleştirilen dosya üzerinden karar verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara teb
- · 2026/246 E. · 2026/859 K.02.11.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/... Esas ve 2026/... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, davacının imzaya itirazı reddedilmiş ve takibe konu edilen 1.200.000 TL bedelli bonodaki imzanın bizzat davacı
- · 2026/934 E. · 2026/2103 K.26.10.2026Davalı taraf her ne kadar cevabi ihtarname de sözleşmede belirtilen yüküm
- · 2025/387 E. · 2026/831 K.23.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... ... TAŞIMACILIK PETROL İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ arasında Faktoring Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen Faktoring Sözleşmesine istinaden takibe konu T. ... BANKAS
- · 2026/610 E. · 2026/781 K.22.10.2026Davalı ... vekilinin 20.04.2011 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyede açıldığını, davalı ... iyi niyetli 3.kişi ciranta konumunda olduğunu, TTK 599-600 maddeleri gereğince şahsi defıler kural olarak ilgililere karşı ileri s
- · 2026/448 E. · 2026/951 K.22.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü ayıplı mal, eksik ifa, hatalı ürün, kusurlu teslim, taahhüde aykırılık ve benzeri iddiaların hiçbirisinin davalıya yöneltilebilecek hukuki sorumluluk doğurabilecek nitelikte olmadığını, davacının
- · 2025/332 E. · 2026/943 K.20.10.2026Davacı şirket temsilcisi ...'in sağ ve sol el, oturarak ve ayakta alınan imza örnekleri, ... 15. İcra Dairesi'nden...'in imzasının bulunduğu 06.03.2024 tarihli haciz tutanağı, ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden ... ve ...'in ıslak imza örneklerinin bulunduğu ...
- · 2026/137 E. · 2026/777 K.20.10.2026Davalı, çeki faktoring müşterisi ...A.Ş.'nin .... Şti.'ye düzenlediği 15.09.2025 tarih ve ... numaralı faturadan doğan alacağın 240.000,00 TL'lik kısmına karşılık olarak, 18.09.2025 tarihli alacak bildirim formu ve ödeme araçları tevdi bordrosu ile temlik almış
- · 2026/398 E. · 2026/901 K.20.10.2026Davacı vekilinin takibinin durdurulmasına ilişkin talebinin İİK 72/3 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olm
- · 2026/797 E. · 2026/795 K.20.10.2026Dava, ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmıştır. Dava konusu olayla ilgili hukuk kurulları şunlardır; 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 72. maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4., 115/1. ve 138. maddeleri, 6102 sayılı Türk Tica
- · 2024/702 E. · 2026/1649 K.16.10.2026Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2020 tarihli sözleşmeyle 250.000,00-TL'yi 15.06.2020, 300.000,00-TL'yi 15.10.2020 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiğini, sonradan bu bedelleri zamanında ödeyemeyeceğini bildirerek dava konusu 600.0
- · 2026/1271 E. · 2026/241 K.16.10.2026Davacı vekiliyle harici görüşmelerimiz nedeniyle de taraflar lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz. " şekli
- · 2026/1271 E. · 2026/241 K.16.10.2026Davacı vekiliyle harici görüşmelerimiz nedeniyle de taraflar lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz. " şekli
- · 2026/1901 E. · 2026/861 K.16.10.2026Davalı şirket faktoring şirketidir. Faktoring sözleşmesi için 6361 sayılı Kanun’un 38. maddesinde “Faktoring sözleşmesi; mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilebilen m
- · 2026/1427 E. · 2026/1709 K.15.10.2026Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda H
- · 2025/914 E. · 2026/775 K.14.10.2026Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalı banka tarafından başlatılan takipte işlemiş faiz oranın tespiti ile davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir. Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhteme
- · 2026/908 E. · 2026/946 K.14.10.2026Dava, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/11509 esas sayılı dosyasına konu senetten kaynaklı davacıların davalı borçlu olmadıklarına ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce Kayseri Defterdarlığı'na müzekkere yazılmış, Erciyes VErgi Dairesi Müd
- · 2025/92 E. · 2026/948 K.14.10.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit davasında Gemerek AHM'nin yetkisiz olduğunu, İİK. Md 72 gereğince menfi tespit davalarında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer olduğunu, dava tarihine davalının hem y
- · 2026/1851 E. · 2026/735 K.14.10.2026Dava, davacının ...'a ait ...seri numaralı, 23.06.2026 tarihli ve 950.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespit istemine ilişkin kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır. Hakimler Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Daire