2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu
Madde 71 — İcra mahkemesinin karariyle takibin talik veya iptali:
Bu maddeye atıf yapan 618 karar
Madde 71 – (Değişik: 18/2/1965-538/42 md.)
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verdiğini noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat ederse, takibin iptal veya talikini her zaman icra mahkemesinden istiyebilir.
Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33 a. Maddesi hükmü kıyasen uygulanır.
Menfi tesbit ve istirdat davaları:[35]
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/3199 E. · 2025/5090 K. 02.07.2025Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar/borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen r
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/2986 E. · 2025/4591 K. 17.06.2025İlk Derece Mahkemesince şikayetin kısmen kabulü ile İİK’nın 33. maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, karara karşı alacaklı kiralayan tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar veri
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/2788 E. · 2025/4580 K. 17.06.2025İlk Derece Mahkemesince, İİK’nın 71. maddesi gereğince borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf kanun yoluna başvuru talebinin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği g
- 12. Hukuk Dairesi · 2025/241 E. · 2025/1321 K. 18.02.2025İlk Derece Mahkemesince istemin reddine hükmedildiği, kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince, her iki takipte tarafların aynı olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği bu kararın temyiz edilmesi üzerine
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/7305 E. · 2025/1044 K. 12.02.2025Yukarıda yazılı nedenlerle alacaklının temyiz itirazlarının kabulüne, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 27.09
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/7113 E. · 2025/58 K. 13.01.2025Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki temlik alan/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/5914 E. · 2024/10850 K. 19.12.2024İlk Derece Mahkemesince, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Şikayet edilenler ... ... A.Ş. ile ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/3733 E. · 2024/10066 K. 28.11.2024Yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 22.02.2024 tarih ve 2022/911 E.-2024/352 K. sayılı
- 12. Hukuk Dairesi · 2024/6568 E. · 2024/9267 K. 05.11.2024Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendi
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/6687 E. · 2024/7146 K. 07.10.2024Davalı ... Mak. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davacıların, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesinin muvazaalı olduğuna dair iddialarının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.07.2007 tarihi