Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1468 E. 2026/4313 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Borçlu .. Gıda ... A.Ş yönüyle verilen karara ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2) Borçlu ... yönüyle verilen karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra takibinin kesinleşmesinden sonra zaman aşımının gerçekleştiği iddiası ile takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince; borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediği, takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazının kabulü ile borçlu yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, borçlu ...'a ödeme emrinin 5.05.2009 tarihinde tebliğ edildiği görülmüş olup, bu haliyle borçlunun zamanaşımı iddiasının takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olduğunun kabulü gerekir. İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 33/a maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesince, zaman aşımı itirazının kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin durmasına" karar verilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 11.12.2025 tarih ve 2024/20 51... /3291 Karar sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 19.03.2024 tarih ve 2023/98 Esas – 2024/258 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. satırının tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına yerine "İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2023/1864 Esas sayılı icra takibinin borçlu ... Gıda ... A.Ş. yönünden İİK'nın 169/4 maddesi delaletiyle İİK'nın 169/5 maddesi gereğince durdurulmasına; borçlu ... yönünden İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.