Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2026/86 E. 2026/4977 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1316 E., 2023/1474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvacık 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/146 E., 2019/336 K.

Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Kadastro sonucu; Çanakkale ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 1 82... parsel sayılı 7.043,85 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz hali arazi vasfıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare mera tahsis komisyonu kararı uyarınca sınırlandırılarak kamu orta malı siciline kaydedilmiştir.

Asıl davada davacı dava; konusu 1 82... parsel sayılı taşınmazın kadimden beri çekişmesiz ve aralıksız olarak babası ... tarafından zilyet ve tasarruf edildiğini, bilahare adı geçen tarafından kendisine hibe edildiğini, o tarihten beri taşınmazı çekişmesiz ve aralıksız zilyet ettiğini belirterek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davacı; Ayvacık Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.1993 tarih ve 1992/191 Esas, 1993/93 Karar sayılı ilamı sonucunda oluşan Ocak 19 97... sıra numaralı tapu kaydına tutunarak çekişmeli 1 82... parsel yönünden tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı Hazine, taşınmazın niteliği itibariyle özel mülkiyete konu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; asıl dava yönünden çekişmeli taşınmazın uzun süredir işlenmediği, tarım arazisi niteliğinde olmadığı, ihya edilmediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleştirilen dava dosyası bakımından ise davacının dayandığı tapu kaydının hükmen tescil krokisinin mevcut olduğu, keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, kadastro tutanak tanıkları ve davacı tanıkları marifetiyle tapu kaydının sınırlarının belirlendiği, bu kapsamda teknik bilirkişi raporuna göre dava konusu 1 82... parsel sayılı taşınmazın 168,36 metrekarelik kısmının davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesiyle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; asıl davada davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, birleştirilen dava yönünden ise davacının dayandığı tapu kaydının kapsamının yöntemince belirlendiği; bu nedenle davalı Hazinenin sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı; ne var ki davaya konu taşınmaz bölümünün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken kesinleşen mera tahdit kararının iptali sonucunu doğuracak şekilde tescil kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle asıl davanın reddine, birleştirilen davasının kabulü ile 1 82... parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunup hükme esas bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 168,36 metrekare yüz ölçümündeki bölümün davacı ...'un mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine Dairece; davalı Hazinenin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak birleştirilen dava yönünden talebin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik olduğu, taşınmaz hakkında alınan mera tahsis kararının taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline engel olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yöntemince kesinleşen tahdit kararının idari yargı yerinde iptal edilmedikçe geçerli olduğu, bu haliyle kamu orta malı haline dönüşen ve bu niteliği kesinleşen meranın özel mülkiyete konu edilecek biçimde tesciline karar verilmesinin mera bütünlüğünü bozacağı gibi 4342 sayılı Yasa'da öngörülen hak düşürücü sürenin uygulanmasını imkansız kılacağı, tapu iptali ve tescil yönündeki kararın mera tahdit kararının iptali sonucunu doğuracağı gerekçesiyle bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleştirilen davada davacı vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373/5. maddesi gereğince Yargıtay ilgili Dairesinin bozma kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma kararına direnildiği taktirde, direnme kararı temyiz edilirse incelemenin, kararına direnilen Daire tarafından yapılacağı hüküm altına alındığından, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Temyizen incelenen direnme kararının, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin direnme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı 462,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden birleştirilen davada davacıdan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.