Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2026/1475 E. 2026/4361 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı/alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti yanında takip talebi ve ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğini ileri sürerek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, takibin neye istinaden başlatıldığının belirsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne ve takibin iptaline hükmedildiği, kararın şikayet edilen alacaklı yanca temyiz edildiği görülmüştür.

İcra ve İflas Kanunu'nun 58/4. maddesinde; senet, senet yoksa borcun sebebinin, takip talebinde gösterilmesi gerektiği, aynı maddenin 3. fıkrasında da, "alacak belgeye dayanmakta ise, belgenin aslının veya alacaklı yahut mümessili tarafından tasdik edilmiş, borçlu sayısından bir fazla örneğinin takip talebi anında icra dairesine tevdiinin mecburi” olduğu hususları hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un 60. maddesinde de; ödeme emrinin, alacaklı veya vekilinin banka hesap numarası hariç olmak üzere, 58 inci maddeye göre takip talebine yazılması lâzım gelen kayıtları ihtiva edeceği, 61. maddenin ilk fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca da; takip belgeye dayanıyorsa, belgenin tasdikli bir örneğinin ödeme emrine bağlanacağı, hükümlerine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; UYAP sisteminde kayıtlı takip talebi ve ödeme emrinin incelenmesinden, takip talebi ile ödeme emrine borcun sebebi olarak “38.000 USD alacak” yazıldığı ve bu alacağın dayanağı olarak yabancı dilde düzenlenmiş 13.3.20 23... .3.2023 tarihli iki adet belge sunulduğu görülmüştür. Buna göre; icra takibinin neye istinaden başlatıldığı belirli olup, Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yöndeki gerekçesi yerinde bulunmamıştır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesinin 06.11.2025 tarih ve 2024/2283 E.-2025/3038 K. sayılı kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.