Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/2133 E. 2026/11962 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1547 Esas, 2025/1578 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Pınarhisar Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/330 Esas, 2024/53 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü yönünden husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idareler vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın davalılar ... Enerji Ticaret A.Ş., ... Genel Müdürlüğü ve Hazine yönünden husumet yokluğundan reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... Enerji Ticaret A.Ş., ... Genel Müdürlüğü ve Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 03.12.2025 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre Bölge Adliye Mahkemesince dava değeri dikkate alınarak davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiş ise de 21.05.2026 tarihli ve 33260 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 26.02.2026 tarihli ve 2026/49 Esas, 2026/48 Karar sayılı kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) alt bendinin "istinaf başvurusunun kısmen veya tümden kabulü hali" yönünden Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği gözetildiğinde miktar itibarıyla kesinlik sınırına bakılmaksızın tüm davacılar yönünden temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.

Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 03.12.2025 tarihli ek kararın ortadan kaldırılması gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu Kırklareli ili, Pınarhisar ilçesi, ... köyü 3867 (yeni .../ Akarlar Mahallesi 2 31... ) parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından el atıldığını ileri sürerek kamulaştırma yapılmaksızın el atılan taşınmazların irtifak hakkı bedelinin davalı idareden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı idareler vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın husumet yönünden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... Enerji Ticaret A.Ş., ... Genel Müdürlüğü ve Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlar üzerinde kendilerine ait herhangi bir tesis bulunmadığını, hatları olmamasına rağmen tazminattan sorumlu tutulmalarının hatalı olduğunu, taşınmazın değerinin yüksek hesaplandığını, müvekkil idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın yeni durumuna göre ek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davaya konu taşınmaza isabet eden hatların sorumluluğu hakkında yeterli araştırma yapılmadan karar verilmiş olup bu durum verilen tescil hükmünün infazında sorunlar doğuracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile arazi niteliğindeki taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) değerlendirmeye ilişkin hükümlerine aykırılık teşkil etmediği, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda uygulanan verilerin resmî verilere uygun bulunduğu, bilirkişi kurulunca belirlenen objektif değer arttırıcı unsur oranının taşınmazın konumuna uygun düştüğü, karşılığının tespit edilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak dava konusu taşınmazın ifrazen 2 31... ve 300 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığı, 300 parsel sayılı taşınmazın Karayolları adına yol olarak tescil edildiği anlaşılmakla bilirkişi kurulundan alınmış 27.05.2025 tarihli krokili ek rapora göre ... Enerji Nakil Hattının 628,05 m²sinin, ... Nakil Hattının 44,97 m²sinin dava konusu 299 parselde kaldığı anlaşıldığından sadece bu parsel yönünden hüküm kurulması gerektiğinden, 299 sayılı parselde davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı %24,81, ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı % 1,7 alınarak yeniden hesaplama yapıldığından davalı ... Genel Müdürlüğünü vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... Genel Müdürlüğünü vekilinin istinaf başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalılar ... Enerji Ticaret A.Ş., ... Genel Müdürlüğü ve Hazine yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın kesinlik sınırının üzerine olduğunu, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğunu, kaldırılmasına karar verilmesini ileri sürmüş, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanunu'nun 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın tamamının yüz ölçümü geometrik durumu ve irtifak hakkına konu bölüm dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı bedelinin tespiti ile davalı ... Genel Müdürlüğü ve ... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2025 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.