Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/3196 E. 2026/12668 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/5069 Esas, 2025/3604 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/209 Esas, 2024/352 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin asıl dava ile kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisile ilişkin birleştirilen davalarda yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince feragat nedeniyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekillerince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar ... vd. vekili dava dilekçelerinde özetle; dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... 2 50... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen yol yapmak suretiyle el atıldığını, ayrıca 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ... eğitim alanı, park, yol, otopark ve çocuk oyun alanı olarak ayrıldığını ileri sürerek proje bütünlüğü ilkesi gereği fiilen el atılan kısma ilişkin taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı ... Başkanlığından, hukuken el atılan kısma ilişin taşınmaz bedelinin diğer davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

2. Birleştirilen davalarda davacılar ... vd. vekili dava dilekçelerinde özetle; dava konusu İzmir ili, ... ilçesi, ... 2 50... parsel sayılı taşınmaza kamulaştırma yapılmaksızın fiilen yol yapmak suretiyle el atıldığını, ayrıca 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında ... eğitim alanı, park, yol, otopark ve çocuk oyun alanı olarak ayrıldığını ileri sürerek proje bütünlüğü ilkesi gereği fiilen el atılan kısma ilişkin taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı ... Başkanlığından, hukuken el atılan kısma ilişin taşınmaz bedelinin diğer davalı idarelerden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. 2. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. 3. Birleştirilen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feragat nedeniyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın niteliği ve yargılamanın geldiği aşama dikkate alınarak davadan feragat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davadan feragat eden davacıların davalı idareler lehine nispi vekâlet ücreti ödenmesine dair hüküm kurulması gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. 2. Bileştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan feragat eden davacılar tarafından davalı idareler lehine nispi vekâlet ücreti ödenmesi yönünde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre davadan feragatin hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu, bu nedenle asıl ve birleştirilen davada davalı ... Başkanlığının bu yöndeki itirazlarının yerinde görülmediği, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın tamamen reddine karar verilmesi halinde, davalı taraf lehine AAÜT'nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre belirlenecek vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle vekâlet ücretine ilişkin itirazların da yerinde görülmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. 2. Birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... olarak davacı tapu malikleri ile davalı idareler arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve bedelinin tahsili ve ecrimisil hususundadır. 2. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Asıl ve birleştirilen davada davalı ... ve birleştirilen davada davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Birleştirilen davada davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, asıl ve birleştirilen davada davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.