Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/4598 E. 2026/5669 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/661 E., 2025/799 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/3 E., 2025/4 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan eski 1 84... parsel sayılı 13.200 m² yüzölçümlü taşınmaz; aynı ada ve parsel numarasıyla 12.338,75 m² yüzölçümlü olarak; ... ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1 84... parsel sayılı 18.200 m² yüzölçümlü taşınmaz ise aynı ada ve parsel numarasıyla 18.944,69 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkillerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksik belirlendiğini ve bu eksikliğin davalıya ait 1 84... parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, müvekkillerine ait taşınmazdaki yüzölçümü eksikliğinin giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile keşif, mahalli ve tespit bilirkişisi beyanları, 1990 tarihli hava fotoğrafı, harita ve orman bilirkişi heyet raporu ile dosya kapsamına göre dava konusu 1 84... ve 53 parsel sayılı taşınmazların müşterek sınırında kot farkı ve tonçtan oluşan sabit sınırın geçmişten günümüze değişmediği, 1995 tarihli ilk tesis kadastrosunda ölçü ve sınırlandırma hatası yapıldığı, 22/a uygulama kadastrosunun ise orman tahdidi ile uyumlu ve mevzuata uygun olarak yapıldığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünce yapılan güncelleme çalışmalarında Hazine adına kayıtlı taşınmazda belirli bir yüzölçümü azalması meydana geldiği ve bu azalışın tesis kadastro paftasında komşu şahıs parseline artış olarak yansıdığı, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tespitlerinin hatalı olmasına karşın İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı ve itirazların dikkate alınmadığı ileri sürülerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Hazine adına kayıtlı 1 84... parselin uygulama kadastrosu sırasında yüzölçümünün eksik belirlenip belirlenmediği, bu eksikliğin davalılar adına kayıtlı 1 84... parselden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve davalıların kabul beyanına rağmen, müşterek sınırda sabit sınır bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hukuka uygun olup olmadığına ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.