Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1644 E. 2026/1811 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1644 - 2026/1811 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1644 KARAR NO : 2026/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/06/2024 NUMARASI : 2023/478 E. - 2024/327 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/06/2024 tarih ve 2023/478 E. - 2024/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ülkemizin en büyük işveren sendikalarından birisi olması nedeniyle toplum genelinde yaygın olarak bilindiğini, asli faaliyetlerinin yanı sıra eğitim ve yayıncılık hizmetlerinde de uzun yıllardan bu yana çalışmalarının devam ettiğini, müvekkilinin "", "...", "... ..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2022/039510 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zarar görmesine ve başvuru sahibinin ... markalarının tanınmışlığından haksız yararlanmasına neden olacağını, bu nedenle müvekkilinin, davalının marka başvurusuna karşı TÜRKPATENT nezdinde ileri sürdüğü SMK'nın 6/1 ve 6/5.maddelerine dayalı itirazın reddine ilişkin dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2023-M-9264 sayılı kararının iptali ile 2022/039510 sayılı “... ...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkili şirketin ticaret unvanından kaynaklanan haklarını kullandığını, ticaret unvanı ve markalarının bir bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete ait ticaret unvanı, logo ve marka ile davacı markasının-isim kısaltmasının karıştırılma ihtimali, rekabet şansı, sektörel uzman tüketicinin aldatılması ihtimalinin bulunmadığını, kötüniyet iddiasını kabul etmediklerini, davacı sendikanın dava konusu ettiği markaların "tanınmış marka" olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, hem dava konusu markanın kapsamındaki “35: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. metal kilitler, kilit anahtarları, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri., açma kapama tertibatları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetlerinin davacının 2021 067326, 2019 71572, 2020 24538, 2020 24532, 2020 24526, 2021 094231, 2022 031899, 2022 021373, 2021 067325 sayılı “...” ve “...” esas unsurlu markalarının kapsamında benzer/ilişkili olarak yer alması, hem dava konusu marka ile davacının “...” ve “...” esas unsurlu markaları arasında marka işaretleri bakımından benzerlik bulunması nedeniyle dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında belirtilen dava konusu hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davacının tanınmışlık gerekçeli itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2023/M-9264 sayılı kararının 35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. metal kilitler, kilit anahtarları, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri., açma kapama tertibatları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) hizmetleri yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, başvuru markasının tescili halinde müvekkilinin tanınmış markalarının ayırt edici karakterinin zarar göreceğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin markalarının kapsamındaki 9.sınıf "aletler, cihazlar, makineler, televizyonlar, bilgisayarlar" malları ile 37.sınıf "sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri" hizmetlerinin benzer/ ilişkili bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin önlenmesi bakımından, benzer bulunan emtianın dava konusu başvurunun kapsamından çıkarıldığını, geri kalan emtia yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ..." ibareli başvuru ile davacıya ait "..." ve "..." esas unsurlu markalar arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira başvuru kapsamındaki 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Elektrik enerjisi. metal kilitler, kilit anahtarları, metalden ışıksız trafik yönlendirme işaretleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri. Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri., açma kapama tertibatları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil).. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) " davacının mesnet markalarının kapsamında aynı/aynı tür/benzer olarak yer aldığı gibi, davacı markalarının asli unsuru olan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, tali unsur konumundaki "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, öte yandan başvuru markasının kapsamında geri kalan 35 ve 37.sınıf hizmetler yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, dosya kapsamı itibariyle SMK'nın 6/5.maddesindeki şartların oluştuğunun da ispat olunamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin ve davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı Kurum tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/10/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.