İlk Derece Mahkemesi 2025/407 E. 2025/417 K.

T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/407 Esas - 2025/417 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ... 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/407 KARAR NO : 2025/417

DAVA : Marka ile ilgili Kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü. DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :11/12/2025

TALEP: Davacı vekili 25/02/2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkili şirketin "..." asıl unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin “...” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, müvekkili şirketin "..." ve türevi markaları üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK kararın iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kararın yerinde olduğunu, iş bu davanın haksız ve mesnetsiz bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesi davalı şahsa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı şahıs davaya cevap vermemiştir.

MAHKEMEMİZİN 07/11/2019 tarihli ve 2019/97 Esas, 2019/493 Karar sayılı KARARI Mahkememizin yukarıda belirtilen kararı ile "...Dava konusu başvuru markası "..." ibaresinden oluşan ad-soyad markasıdır. Başvuruya itiraz eden davacı şirketin itiriza dayanak markaları da “..." kelimesinden oluşmaktadır. Taraf markaları kapsamında bulunan ortak “...” ibaresi öncelikle ülkemizde yaygın kullanılan bir soyadı olduğu gibi, aynı zamanda bir hayvan ismi olarak bilinmektedir. Davalı şirkete ait başvuru markası ise kişi ad ve soyadından oluşturulmuş, tamamen farklı algıya yol açan bir ad-soyad markasıdır. Bu halde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle karıştırılma ihtimali bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır...." gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.

... BAM 20. HUKUK DAİRESİ'NİN 28/06/2024 tarihli ve 2022/1052 Esas, 2024/1211 Karar sayılı KARARI: Mahkememizin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna konu edilmesi neticesinde, ... BAM 20.Hukuk Dairesi'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ÖZETLE: "...tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, zira dava konusu başvurunun asli unsurunun bir bütün olarak "..." ibaresinden oluştuğu, "..." ibaresinin ön plana çıkarılmadığı, başvurunun isim-soyisim olarak, davacının itirazına mesnet markalarından tamamen farklı bir algı yarattığı, başvuruda, başvuruyu davacı markalarına yakınlaştıracak başkaca bir unsurun da bulunmadığı, öte yandan dosya kapsamı itibariyle SMK'nın 6/5 maddesindeki koşulların oluştuğunun ve dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunun ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ'NİN 22/05/2025 tarihli ve 2024/5650 Esas, 2025/3597 Karar sayılı BOZMA İLÂMI: Davacı vekilince, ... BAM 20. Hukuk Dairesi tarafından verilen yukarıdaki esastan red kararının temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. HD'nin yine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla: "...Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında hedef tüketici kitlesi yönünden markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması ihtimalinin bulunması gerekir. Somut olayda dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin aynen yer aldığı, markada şekil unsuruna yer verilmediği, marka başvurusunun düz yazı olarak "..." şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. O halde marka başvurusunda esas unsurun "..." ibaresi olduğu, "CEVAT" ibaresinin markaya ayırt edicilik özelliği katmadığı gözetildiğinde, markaların bütünsel olarak karşılaştırılmasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğunun, ilişkilendirme ihtimali olduğunun ve dava konusu marka başvurusunun davacı markasının serisi izlenimine neden olacağının kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki gerekçelerle karar bozularak mahkememize gönderilmiştir.

YENİ DEĞERLENDİRME: Mahkememizin 2019/97 E. 2019/493 K sayılı kararının istinafı üzerine ... BAM 20. Hukuk Dairesinin vermiş olduğu esastan red kararının temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22/05/2025 tarih 2024/5650 E. - 2025/3597 K. sayılı bozma neticesiyle mahkememize gelmiş olmakla esas defterinin 2025/407 sırasına kaydı yapılmıştır.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRMELER A) Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme Dava konusu "..." ibareli ve 2017/87376 başvuru numaralı davalı başvurusunun 43'üncü sınıflardaki kapsamı aşağıdaki gibidir: "43: Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri, geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetleri. Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri.

İtiraza ve hükümsüzlüğe dayanak davacı markalarının 2015/93039, 2014/24364, 2016/82787, 2016/82612, 2016/82601, 2016/ 82553, T/02605, 2016/82450, 2016/82432, 2016/82326, 2016/56499, 2016/56470, 2016/56458, 2016/ 56443, 2016/09777, 2016/09748, 2014/56271, 2014/45656, 2014/45649, 2012/00667, 2012/00656, 2012/00538, 2012/00527, 2011/86942, 2011/73749, 2011/50326, 2011/37638, 2011/110158, 2011/ 09142, 2008/23902, 2005/57888, 2005/08421, 2000/12053, 2000/07009, 99/011344, 99/011064 sayılı markalarından meydana geldiği kapsamında ise 05, 29, 30, 31, 35, 40, 43 sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir. Bu kapsamda başvuru kapsamındaki 43.sınıftaki hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki hizmetlerle aynı oldukları tespit ve kabul edilmiştir.

Taraf teşkilinden sonra usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur. Bozma gerekçesinde belirtildiği gibi; markaların karıştırılmasından söz edebilmek için dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında hedef tüketici kitlesi yönünden markaların görsel, işitsel ve kavramsal özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması, yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması ihtimalinin bulunması gerektiği, somut olayda dava konusu marka başvurusunda "..." ibaresinin aynen yer aldığı, markada şekil unsuruna yer verilmediği, marka başvurusunun düz yazı olarak "..." şeklinde olduğu, o halde marka başvurusunda esas unsurun "..." ibaresi olduğu, "CEVAT" ibaresinin markaya ayırt edicilik özelliği katmadığı gözetildiğinde, markaların bütünsel olarak karşılaştırılmasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, ilişkilendirme ihtimali olduğu ve dava konusu marka başvurusunun davacı markasının serisi izlenimine neden olacağının kabul edilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-TÜRK PATENT YİDK'nun 2018-M-11548 sayılı kararının iptaline, 3-Dava konusu edilen 2017/87376 sayılı markanın karar tarihinde tescilli olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlük talebi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, 4-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile 579,50 TL bakiye karar harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiği için AAÜT uyarınca 55.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacışa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen 4.885,60TL yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Tarafların yatırdıkları gider avanslarından kalan tutarın HMK 333/1 uyarınca karar kesinleştiğinde iade işlemi yapılmak üzere tebliğden itibaren 15 gün içinde, banka hesap numarası bildirildiğinde hesaba aktarılmasına, aksi halde PTT aracılığı ile adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair verilen karar, davacı vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nun 361. Maddesi uyarınca tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2025

Davacı Masraf Dökümü: İlk Masraf 95,20.-TL Posta Masrafı 2.255,00.-TL Temyiz Karar Harcı 427,60.-TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı 2.107,80.-TL Toplam 4.885,60.-TL