Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1036 E. 2026/121 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1036 - 2026/121 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1036 KARAR NO : 2026/121

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/297 E., 2024/637 K.

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacının ... ... ... ... ... bulunan ... ... Tic. Ltd. Şti.nde 03/02/2011 tarihinde meydana gelen patlamada yaralandığını, tedaviler gördüğünü, halen de cam parçaları ile yaşadığını, davacının ... Ltd. Şti. çalışanı olup, patlamaya yol açan haksız eylemler sebebiyle zarara uğradığını, bu haksız eylemlerde hiçbir kusuru da bulunmadığını, ... ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... ... San. ve Tic.Ltd. Şti.nin faaliyet konuları itibarıyla yaptırmaları zorunlu olmasına karşın Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yaptırmadığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00.-TLtazminatın olay tarihi olan 03/02/2011 tarihinden işleyecek avans faizi davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik ve efor kaybı tazminatı talebini 199.000 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.000,00 TL'ye yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Olayın bir iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, olayla ilgili devam eden davalar olup bu nedenle derdestlik itirazının olduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektğini, temerrüt oluşmadığını, avans faizin istenemeyeceğini, ... ... ... A.Ş.‘ nin yaptıracağı Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortasının ancak kendi faaliyet alanı ile sınırlı üçüncü kişilerin zararını kapsaması, olay ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nde meydana gelen patlamanın bu şirketlerin yaptıracağı poliçenin teminatı kapsamında olmaması nedeni ile alan itibariyle sorumlu olmadığını, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaptırılacak poliçe açısından da Genel Şartların A.4 maddesinin ç bendi gereğince davacının anılan şirketin çalışanı olması nedeniyle poliçe teminat kapsamı dışında bulunması nedeni ile kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince "....mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 23/02/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile 20/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamına göre 03/02/2011 tarihinde meydana gelen patlamada davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca Grup 10 meslek grup numarasına göre Gr 10 IV (4.........10) %14, E cetveline göre %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybedecek, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek derecede yaralandığı, davacının 9 ay iyileşme dönemindeki zararı net 4.223,57 TL, sürekli iş kaybının %10,3 olmasından dolayı net zararının 886.877,27 TL olduğu, ancak davalı Güvence Hesabının sorumluluk tutarının poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olduğu; Tehlikeli Maddeler için Yaptırılacak Zorunlu Sorumluluk Sigortalarına ilişkin tarife ve talimatlara göre tehlikeli maddeler ile üretim, depolanma, taşınma, satım ve kullanım faaliyetinde bulunanların her birinin kendi faaliyet alanını kapsamak üzere Tehlikeli Maddeler Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu, davacının çalıştığı işyeri ... Şti. ile zararın meydana gelmesinde kusuru olan ... ... ... A.Ş.’nin ve ... Şti.'nin sorumluluk sigorta poliçesi yaptırmadıkları, 20/09/2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı A.4 maddesinin ç bendi gereğince “Sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle ya da başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanlar” sigorta teminatının kapsamı dışında kaldığı belirtilmişse de, dava konusu patlamanın gerçekleştiği ve davacının çalışanı olduğu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nini yanında kazanın oluşumuna sebebiyet veren ve ayrı tüzel kişilikleri bulunan ... ... San. ve Tic. A.Ş. ile yan kuruluşu olan ... ... ... San. ve Tic.Ltd. Şti.nin de Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası yaptırmaması nedeni ile davacının zararından davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne...." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Husumetin SGK'ya yöneltilmesi gerektiği, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğu, derdestlik, zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, ıslah edilen tutarın da zamanaşımına uğradığı, mahkemece gerekli incelemelerin yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluğu için zorunlu şart olan poliçenin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, olayın Tüpgaz sorumluluğu mu Tehlikeli Maddeler sorumluluğuna mı dahil olduğunun tespit edilmediği, bu hususun teminat sınırının tespiti için elzem olduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Adli Tıp'tan da rapor alınması gerektiği, öncesinde yapılan ödemelerin de tespit edilmesi gerektiği, müvekkiline başvuru bulunmadığı ve temerrüdün oluşmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, geçici iş görmezlik ve sürekli iş görmezlik zarının davalıdan tazmini taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 13.662,00 TL istinaf harcından peşin alınan 3.415,50 TL'nın mahsubu ile bakiye 10.246,50 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip