Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1151 E. 2026/113 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1151 - 2026/113 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1151 KARAR NO : 2026/113

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/11/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/70 E., 2024/673 K.

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçinin emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, müvekkilince dava dışı işçiye kıdem tazminatı ödendiğini, ödenen bedelin işçiyi çalıştıran firmalardan istendiğini, bir kısım ödemeler alınmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını, bu nedenlerle 38.886,77-TL'nin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.109 hükmü gereğince şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi olan 31/05/2023 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 38.886,77 TL'na yükselterek ıslah harcını tamamlamıştır. Davalı vekili özetle: Davanın yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini, zamanaşımı def'ilerinin ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının asıl işveren konumunda olup dava dışı işçinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede işçilik alacaklarının tamamından yüklenicinin sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığını, aksi düşünülse dahi yarı yarıya ve kendi dönemi ve ücreti ile ve sınırlı sorumlu tutulması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "..... davacı ... ... . ... ... ile davalı ... ... .... Oto. Gıda Ürün. Tem. Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti. arasında 01.06.2014 tarihinden itibaren 1095 gün (3 yıl) süre için yapılan sözleşme ile “... Kurumunun merkez ve taşra teşkilatının ihtiyacı olan SRC belgeli 128 vasıflı sürücü ile teknik şartnamede gruplar halinde teknik özellikleri belirtilen 257 adet aracın 1095 takvim günü süre ile kiralanması hizmeti” işinin davalı şirket tarafından üstlenildiği, bu sözleşmenin 36.7. maddesinde “İş ve sosyal güvenlik yasalarının işveren ile çalışana yüklemiş olduğu tüm yükümlülüklerden yüklenici sorumludur. Bu hususlara uyulmaması nedeniyle İdarenin uğrayacağı zararlardan yüklenici sorumludur.”, 36.8. maddesinde “Yüklenici, işin görülmesi sırasında ve/veya işin görülmesi nedeniyle istihdam ettiği kişiler ile yaşayacağı hukuki ihtilaflarda yürürlükteki mevzuat hükümleri uyarınca meydana gelen tüm zararlardan Kurumun sorumlu olmayacağını, Kurumun belirtilen nedenlerle herhangi bir ödeme yapmak zorunluluğunda kalması durumunda yapılan bu ödemeyi başkaca bir ihbar ve/veya ihtara gerek olmadan tamamen, nakden ve defaten Kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükümlerinin yer aldığı, dosya içerisindeki SGK kayıtları ve davacı kurum tarafından ibraz edilen belgelerden, dava dışı işçi ... ... davalı ... ... .... Oto. Gıda Ürün. Tem. Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nde 01.12.2014-31.05.2017 tarihleri arasında 832 gün çalıştığı, dava dilekçesi ekinde sunulan banka dekont örneğinden davacı Kurum tarafından 31.05.2023 tarihinde ... ... hesabına 137.621,79.-TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dava dışı işçiye ödenen net 137.621,79.-TL'nin (binde 7,59 oranındaki) damga vergisinin 1.052,54.-TL olduğu görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işçilik alacaklarından davacının sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığı anlaşılarak davacının ödediği bedelin tamamını talep etme hakkı olduğu, dava dışı işçiye ödenen toplam 138.674,33.-TL üzerinden dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı 832 günlük süre yönünden yapılan hesaplama sonucunda davalıya 38.886,77-TL'nin rücu edilebileceği anlaşılmış, ödeme tarihinin 31/05/2023 olduğu göz önüne alınarak....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin sorumluluğuna dair madde olmadığı, aksi düşünülse dahi yarı yarıya hizmet süresi ile devir tarihindeki son brüt ücret üzerinden sorumluluk yüklenebileceği, ödeme tarihinden itibaren faiz hükmedilemeyeceği, avans faizine hükmedilmesinin de hatalı olduğu, zamanaşımı, husumet ve muazaa itirazlarının değerlendirilmediği, kıdem tazminatından asıl işveren konumundaki davacının sorumlu olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda yerel mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan nedenlerle Dairemizce, HMK 355 madde uyarınca re'sen, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre davalılar vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/11/2024 tarih, 2024/70 E., 2024/673 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip