Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1203 E. 2026/1250 K.

T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2026/1203 KARAR NO : 2026/1250

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN : MAHKEMESİ :DİYARBAKIR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :08/10/2026

İlk Derece Mahkemesince geçici hukukî koruma talebi hakkında verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili bankanın .... lehine kredi hesapları açtığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibarıyla kat edildiğini, borçluya Ankara .... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak borcun kapatılmadığını, daha önce ... D. İş sayılı dosya ile yapılan ihtiyati haciz talebinin faiz hesap detayı eksikliği nedeniyle reddedildiğini, bu kez eksikliklerin giderildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini, talep tarihi itibarıyla ... TL asıl alacak, ... TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve ... TL masraf olmak üzere ... TL toplam alacak bulunduğunu, borçlunun kredi borcu için ... TL bedelli ipotek ve ... TL bedelli taşınır rehin teminatı bulunduğunu, bu teminatlar mahsup edildiğinden toplam ... TL tutarındaki nakit alacağın tahsilinin amaçlandığını, 5411 ve 6741 sayılı Kanunlar uyarınca müvekkili bankanın teminattan muaf olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca kredi hesabının kat edilmesinin alacağın muacceliyeti için yeterli olduğunu, bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığını belirterek borçlu ....'nin menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ... TL nakit alacağın tahsilini teminen teminatsız olarak ihtiyaten haczine ve kararın ... E. sayılı icra takip dosyasından infazına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; somut olayda, ihtiyati haciz talep eden her ne kadar talep dilekçesinde ... TL asıl alacağının olduğunu, ... TL takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi alacağının olduğunu, ... TL masraf alacağının olduğunu, toplam ... TL nakit alacağının olduğunu, bu tutardan ... TL ipotek limiti ve ... TL taşınır rehni limiti mahsup edildikten sonra ... TL olduğunu ileri sürmüş ise de, hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde alacağın ... TL nakit alacak ve ... TL gayri nakdi alacak üzeri üzerinden kat edildiği, gayri nakdi alacağın nakit alacağa döndüğüne dair dosyada yaklaşık ispat ölçüsünde delil bulunmadığı, ... TL işlemiş faiz yönünden denetime elverişli bir hesap tablosunun olmadığı, mevcut delil durumu itibari ile yalnız ... TL asıl alacak ve ihtarname masrafı olan ... TL olmak üzere toplam ... TL yönünden yaklaşık ispat ölçüsünde delil var ise de taşınmaz ve menkul rehni ile toplam ... TL'nin teminat altına alındığı, rehin ile teminat altına alınan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin kısmen kabul kısmen reddine, 2004 sayılı İİK’nun 257. maddesi gereğince karşı tarafların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ... TL'ye yetecek miktarının ihtiyati haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince nakdi ya da kesin-süresiz teminat mektubu türünden alacağın %15’i tutarında ... TL teminat gösterildiğinde ihtiyati haciz kararının talep edene verilerek Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından yerine getirilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili; İlk Derece Mahkemesinin işlemiş faiz yönünden geçerli tablo sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar vermesi hatalı olup ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yeterli yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını, talep dilekçesi ekinde ve delil dilekçesi olarak ibraz ettikleri dilekçe ekinde ayrıntılı faiz hesabı tablosunun mevcut olduğunu, ibraz etmiş oldukları hesap ekstresi, detaylı hesap özetleri ve ödeme planları ile işlemiş faiz yönünden yeterli delil ibraz edilmesine karşın hesap tablosu sunulmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olmasının yeterli olduğunu, taleplerinin tamamı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Talep, 2004 sayılı İİK m. 257 vd. hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz talebinin önce Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği, Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... D. İş, ... D. İş K. sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 16/07/2026 tarih ve 1506 sayılı Kararı ile Diyarbakır ilinde (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesinin kurulduğu, bu nedenlerle Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı ihtisas kararı uyarınca görevli mahkemesinin Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, dosyanın adı geçen mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderildiği, Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesince de ihtiyatî haciz talebinin kısmen kabulüne karar verildiği, hükmün ihtiyatî haciz isteyen vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın “Kanuni hakim güvencesi” başlığını taşıyan 37 nci maddesi; “Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz” hükmünü öngörmektedir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile, bankacılık ve finans uyuşmazlıklarından kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; "iki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı" mahkemenin bakmasına karar verilmiştir. Ne var ki, Diyarbakır 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçirildiği Hâkimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 16/07/2026 tarihli ve 1506 sayılı müstemir yetki kararının ekindeki "Ortak Hükümler" bölümünün (16) numaralı bendi aynen: "Yeni faaliyete geçirilen mahkeme sayıları gözetildiğinde, Kurulumuz Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1227 - 1228 - 1230 - 1232 - 1233 - 1234 - 1235 - 1236 sayılı ihtisas kararlarının 25/11/2021 tarihindeki mahkeme sayıları esas alınarak uygulanmasına, daha sonra faaliyete geçirilecek mahkeme sayılarının dikkate alınmamasına..." şeklindedir. Daha önce Dairemizin 2025/444 E. ve 2025/450 E. sayılı başka dosyalarından, HSK'nın ihtisas kararlarından sonra faaliyete geçen mahkemelerin iş bölümü ile ilgili görüş sorulması üzerine, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğinin 20/03/2025 tarih ve 61434595-174/17120 sayılı görüş yazısı ile: "Kurulumuz tarafından benimsenen prensip kararlarının 16. maddesinde; "Yeni faaliyete geçirilen mahkeme sayıları gözetildiğinde, Kurulumuz Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli ve 1227 - 1228 - 1230 - 1232 - 1233 - 1234 - 1235 - 1236 sayılı ihtisas kararlarının 25/11/2021 tarihindeki mahkeme sayıları esas alınarak uygulanmasına, daha sonra faaliyete geçirilecek mahkeme sayılarının dikkate alınmamasına" hükmünün yer aldığı ve Kurulumuzca alınan ihtisas kararlarının karar tarihindeki mahkeme sayıları dikkate alınarak uygulandığı anlaşılmıştır." şeklinde cevap verilmiştir. Yine Yargıtay 11. HD'nin 16/10/2023 tarih ve 2023/4482 E., 2023/5883 K. sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında "HSK 1. Dairesinin 1232 sayılı kararında belirtilen asliye ticaret mahkemeleri ile aynı yerde bulunan diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olmayıp iş dağılımı ilişkisi olduğuna, dosya kendisine yanlış tevzi edilen asliye ticaret mahkemesinin görevsizlik kararı değil, gönderme kararı vererek esasını bu şekilde kapatması gerektiğine..." karar verilmiştir. Yukarıda anılan ilke ve esaslar çerçevesinde somut olayın değerlendirilmesinde; HSK'nın bankacılık ve finans uyuşmazlıklarından kaynaklanan ticarî dava ve çekişmesiz yargı işlerine ilişkin ihtisas kararının alındığı 25/11/2021 tarihinde Diyarbakır Adliyesinde 1 (bir) adet asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu, HSK'nın yukarıda anılan ihtisas kararının Diyarbakır Adliyesi yönünden uygulanabilmesi için karar tarihi olan 25/11/2021 tarihinde en az 2 (iki) adet asliye ticaret mahkemesi bulunması gerektiği, faaliyette bulunan mahkeme sayısı nedeniyle mezkûr karar kapsamında Diyarbakır Adliyesinde ihtisaslaşmanın uygulanamadığı, bu durumda mezkûr karar kapsamında gelecek işlere her iki mahkemenin de bakması gerektiği, bu durumda Anayasa m. 37 hükmünde ifadesini bulan tabii hakim ilkesi uyarınca eldeki uyuşmazlıkta görevli mahkemenin davanın ilk tevzi edildiği Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle, dosyanın adı geçen Mahkemeye tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur. Yukarıda belirtilen sebeplerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-3 ve m. 355 hükümleri uyarınca esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi uyarınca re'sen gözetilen sebeplerle kabulüne, yukarıda belirtildiği şekilde, dosyanın Diyarbakır 1. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine/gönderilmesine karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf isteminin, esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin kamu düzeni ilkesi yönünden re'sen KABULÜNE, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-a-3 ve 355 maddeleri uyarınca esasını incelenmeksizin KALDIRILMASINA, 2-)Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3-)Kararın kaldırılma nedenine göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, 4-)İhtiyati haciz isteyenin harçtan muaf olması nedeniyle istinaf harçları alınmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-)İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan diğer istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince hükümle birlikte DEĞERLENDİRİLMESİNE, 6-)6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik m. 359(4) maddesi uyarınca Dairemiz kararının İlk Derece Mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,