Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1594 E. 2026/119 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1594 - 2026/119 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1594 KARAR NO : 2026/119

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2025/441 E., 2026/57 K.

DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçinin işçilik alacakları için açtığı davada verilen kararın icraya konulması neticesinde müvekkilince icra dosyasına ödeme yapılarak dosya borcunun kapatıldığını, karar ve ilam harcı yatırıldığını, bu ödemelerden davalının sorumlu tutulması gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, dava dışı işçiye yapılan 62.681,56 TL ödemenin, ödeme tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle: Davanın yasal süresinde açılmadığını, zamanaşımı def'ilerinin dikkate alınmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı kurumun asıl işveren olup dava dışı işçiye ödenen meblağdan davacının sorumlu tutulması gerektiğini, aksi düşünülse dahi yarı yarıya ve kendi dönemi ile sınırlı tutulabileceğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince "......davacı tarafça İstanbul 34. İş Mahkemesinin 18.06.2019 tarih, 2017/196 Esas-2019/286 sayılı Kararı gereğince İstanbul 20. İcra Dairesinin 2022/11643 Esas sayılı icra dosyasına 06.07.2022 tarihinde 61.500,00 TL ile 19.09.2022 tarihinde 1.181,56 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam 62.681,56 TL ödeme yapıldığı, davacı Kurum ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesi ile aralarında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, dava dışı işçinin hizmet alımı yapılan firmada işçi olarak çalıştığı, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen 01.06.2014 başlangıç tarihli 1095 gün süreli Sürücülü ve Sürücüsüz Araç Kiralama Hizmeti Sözleşmesinin 22. Maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." şeklinde olup, aynı sözleşmenin 36.7. Maddesinde; "İş ve Sosyal Güvenlik Yasalarının işveren ile çalışana yüklemiş olduğu tüm yükümlülüklerden yüklenici sorumludur. Bu hususlara uyulmaması nedeniyle İdarenin uğrayacağı zararlardan yüklenici sorumludur." hükümlerinin yer aldığı, buna göre davacı ... ... ... ... ile davalı şirket arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmede, işçi alacaklarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin çalışma süresinin tamamının davalı ... ... ... ... ...Limited Şirketi'nin yanında geçtiği, İş Mahkemesi kararında hüküm altına alınan işçi alacaklarının tamamının davalının dönemine ait olduğu, dava dışı işçi ... ... tarafından davacı Kurum ve davalı yüklenici şirket aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açtığı dava sonucu İstanbul 34. İş Mahkemesi tarafından verilen 18.06.2019 tarih, 2017/196 Esas-2019/286 sayılı Karar uyarınca davacı Kurum tarafından İstanbul 20. İcra Dairesinin 2022/11643 Esas sayılı icra dosyasına 06.07.2022 tarihinde 61.500,00 TL, 19.09.2022 tarihinde ise 1.181,56 TL karar ilam harcı olmak üzere toplam; 62.681,56 TL ödemede bulunulduğu, davacı Kurumun mahkeme ilamına dayalı olarak ödemek zorunda kaldığı işçilik alacağına ilişkin bedelleri aralarındaki hizmet alımı sözleşmesi hükümleri uyarınca davalı yükleniciden rücuen tazminini talep edebileceği, hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak açılan davada uygulanacak zamanaşımı süresinin 10 yıl olması karşısında davalının, zamanaşımına ilişkin savunması ile esasa yönelik diğer savunmalarının taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile emsal uyuşmazlıklar hakkında verilen Yargı İçtihatları karşısında yerinde olmayıp, davacı Kurumun davalı yüklenicinin sorumluluğunda bulunan ödemeleri yapmış olması nedeniyle yaptığı ödemeleri ödeme tarihlerinden itibaren ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle ticari işlerde uygulanan faiz türü olan avans faizi ile birlikte talep etme hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne....." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: 29/01/2026 gün ve 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7573 sayılı Kanun (Bazı Kanunlarda Ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun) 6. maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenerek ihale sözleşmelerinden kaynaklanan kıdem tazminatı rücuna ilişkin alacakların tahsilinden vazgeçildiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi tarafından başlatılan takipte ödenen dosya borcunun rücuen tahsili taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda yerel mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2026 tarih, 2025/441 E., 2026/57 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip