Bölge Adliye Mahkemesi 2026/506 E. 2026/123 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/506 - 2026/123 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/506 KARAR NO : 2026/123

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/738 E., 2023/240 K.

DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 08/10/2026 YAZIM TARİHİ : 08/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Davacı şirketler ile davalı şirket arasında 14/03/2016 tarihli "Lisanssız Elektrik Üreticileri İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşmaları" imzalandığını, sözleşme uyarınca üretim değerlerinde % 0,01 lik oranda farklılık gösterdiği gerekçesi ile 2017 yılı Temmuz - Ağustos aylarına ilişkin üretilen ve sisteme verilen elektrik enerjisi bedellerinin ödenmediğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını belirterek toplam 1.063.614,49 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili özetle: Sözleşme uyarınca sorunun kurum tarafından çözülmesi gerektiğini, EPDK nın kararlarını uyguladıkları için davalı sıfatlarının bulunmadığını, adli yargı mahkemelerinin görevli olmadıklarını, yapılan işlemin sözleşme hükümleri ve EPDK karalarına uygun olduğunu belirtip, davaların reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "......Her bir davacının talep edebileceği alacak miktarının net olarak belirlenmesi ve denetim kolaylığı açısından, her bir davacı şirket ve her bir aya ilişkin elektrik üretim bedeli ayrı ayrı değerlendirilmiştir. A) Davacı ... ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayında üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi miktarının sözleşmede kararlaştırılan miktarın üzerinde olduğu, miktar fazlalığının sayaçlardaki okuma sınırı hatasının dışında kalması nedeniyle davacı şirketin 2017 yılı Temmuz ayına ilişkin üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi miktarının sözleşmede öngörülen miktarı aşmasının nedenleri inandırıcı şekilde ispat edilemediği ve sözleşme koşulları hep birlikte değerlendirildiğinde bu aya ilişkin elektrik enerjisi bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği kabul edilmiştir. Aynı şirketle ilgili 2017 yılı Ağustos ayına ilişkin talep değerlendirildiğinde, davacı şirketin bu ay için üretip sisteme verdiği elektrik enerjisi bedelinin KDV hariç 90.486,61 TL olduğu, bu miktara %18 oranında KDV eklendiğinde (90.486,61 TL x 18 / 100 = 18.287,59 TL) davacının davalıdan olan alacağının (90.486,61 TL + 18.287,59 TL = 108.774,20 TL) 108.774,20 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. B) Davacı ... ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 96.024,46 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 91.536,25 TL olduğu, bu miktarların toplamı 187.560,71 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (187.560,71 TL x 18 / 100 = 33.760,93 TL) davacının davalıdan olan alacağının (187.560,71 TL + 33.760,93 TL = 221.321,64 TL) 221.321,64 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir, C) Davacı ... Yuvar ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 94.569,52 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 107.710,85 TL olduğu, bu miktarların toplamı 202.280,37 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (202.280,37 TL x 18 / 100 = 36.410,47 TL) davacının davalıdan olan alacağının (202.280,37 TL + 36.410,47 TL = 238.690,84 TL) 238.690,84 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. D) Davacı ... ... ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 94.011,47 TL, Ağustos 2017 ayına ilişkin elektrik enerjisi satış bedelinin 107.360,19 TL olduğu, bu miktarların toplamı 201.371,66 TL olup, ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (201.371,66 TL x 18 / 100 = 36.246,90 TL) davacının davalıdan olan alacağının (201.371,66 TL + 36.246,90 TL = 237.618,56 TL) 237.618,56 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. E) Davacı ... ... Şirketi yönünden yapılan değerlendirmede; bu şirketin 2017 yılı Temmuz ayındaki elektrik enerjisi satış bedelinin 104.610,89 TL olduğu, bu miktara ayrıca %18 oranında KDV eklendiğinde (104.610,89 TL x 18 / 100 = 18.829,96 TL) davacının davalıdan olan alacağının (104.610,89 TL + 18.829,96 TL = 123.440,85 TL) 123.440,85 TL olduğu mahkememizce hesaplanmış, bu miktar davacı alacağının davalıdan tahsili gerektiği kabul edilmiştir. Toplanan delillere göre; her bir davacı şirket yönünden yapılan değerlendirme sonucu yukarıda mahkememizce bilirkişi raporu kullanılmak suretiyle KDV eklenip bulunan ... miktarı bedellerinin davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesi gerektiği, fazla istemin ise reddi gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabulüne......" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davaya konu işlemin kurul kararı çerçevesinde tesis edildiği, sayaç hata paylarına dayanılarak değerlendirme yapılması ve hüküm kurulmasının hatalı olduğu, hata paylarının da göz önünde bulundurularak üretim sistemlerinin çalıştırılması gerektiği, EPDK kurul kararında demand değil anlık aşımdan söz edildiği ve davacıların güç aşımlarının anlık aşım niteliğinde olmadığı, davacı tarafça 2017 yılı ağustos ayı için taahhütname sunulmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, davacılar tarafından sözleşmeye aykırı olarak sisteme fazladan verildiği ileri sürülen elektrik enerjisi ile ilgili olarak, bu aylara ilişkin üretilen elektrik bedelinin davacılara ödenmemesi nedeni ile bu miktarların davalıdan tahsili taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 63.517,79 TL istinaf harcından peşin alınan 15.880,00 TL'nın mahsubu ile bakiye 47.637,79 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 3-)Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.08/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip