Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1884 E. 2026/201 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1884 - 2026/201 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1884 KARAR NO : 2026/201

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/07/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/179 D.iş TALEP EDEN : VEKİLİ : Av. KARŞI TARAF : 1 - : 2 - : 3 - VEKİLİ : Av. DAVA : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen Hizmet Alımı sözleşmesi kapsamında müvekkil tarafından yerine getirilen işler nedeniyle düzenlenen e-faturaların karşı tarafa tebliğ edildiğini, karşı tarafın ödemeleri eksik yaptığını, bakiye 2.259.636,96 TL tutarındaki alacağın muaccel hale geldiğini, borçlu şirketler hakkında çok sayıda icra takibi bulunduğunu ve mal kaçırma girişimlerinin olduğunu belirterek, müvekkilinin 2.259.636,96 TL tutarındaki alacağının güvence altına alınması amacıyla karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Talep dilekçesi karşı tarafa henüz tebliğ edilmemiştir. İlk derece mahkemesince "....Somut uyuşmazlıkta; ihtiyati haciz talep eden davacı, kiralama sözleşmesi kapsamında davalı borçludan alacaklı olduğunu, alacağın teminatı niteliğinde bir güvencesi de olmadığını, borçlunun da mal kaçırma girişiminde olduğundan bahisle, gelinen bu aşamada davacı alacaklının sözleşmeye dayalı alacağının, ihtiyati haciz yoluyla korunabilmesi bakımından ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için 2004 sayılı İİK.nun 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. Yaklaşık ispat için gerekli şartların oluşmadığı, davacının sözleşmeye dayalı iddiasını yaklaşık ispat ölçüsünde kanıtlayamadığı, her ne kadar dilekçe içeriğinde hak ediş evraklarının bulunduğundan bahsedilmiş olsa da mahkememize her iki tarafın imzasını içerir hak ediş evrakının sunulmamış olduğu gibi kesin kabul veya geçici kabul gibi evrak da sunulmadığı, davalının İİK'nun 257 maddesi uyarınca taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması eylemi içerisinde olduğuna ilişkin yeterli şüphe uyandıracak delillerin dosyada mevcut olmadığı, davacının sözleşmeye dayalı alacağı bulunduğundan 2004 Sayılı İİK.nun 257. maddesindeki şartların oluştuğunun ispatlandığının kabulü mümkün olmadığından, davacının alacağı da taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı alacak olup, alacağın varlığı yargılama sonucu belli olacağından, İİK.nun 257.maddesindeki şartların dosya kapsamında oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin reddine...." karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin belirgin olduğu, alacağın somut olduğu, alacağın dayanağı sözleşme ve ticari kayıtların yeterli delil olduğu, alacağın muaccel olduğu, konuya ilişkin belgelerin dosyaya sunulması için müvekkiline süre tanınmadan talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kanunun ihtiyati haciz için aradığı yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, yerel mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip