Bölge Adliye Mahkemesi 2026/912 E. 2026/109 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/912 - 2026/109 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/912 KARAR NO : 2026/109 TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 25/01/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/600 E., 2024/79 K. ic.ve Ltd.Şti.

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 06/10/2026 YAZIM TARİHİ : 06/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı bünyesinde çalışmakta olan dava dışı işçinin iş akdinin sona ermesi üzerine dava dışı işçi tarafından açılan davada verilen karar neticesinde işçilik alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili kurumca icra dosyasına ödeme yapıldığını, bu ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek toplam 97.352,60 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. ... Temizlik ve İlaçlama Hiz... Ltd.Şti vekili özetle; davacı tarafça açılan davaya konu edilen alacakların zamanaşımına uğramış olduğundan öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın hukuki yarar bulunmaması nedeniyle esasa girilmeksizin reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin ihale sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçiler ile ilgili emir, talimat verme ve yönetim yetkisi fiilen bulunmadığından kıdem tazminatı, ihbar tazminatı yönünden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, müvekkili açısından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. ... Turz.Taş.Oto... Ltd.Şti ve ... ... Temizlik Turz... Ltd.Şti vekili özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki tüm iddia ve beyanlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle adi ortaklığın davada taraf sıfatının olmadığını, davanın ortaklığı oluşturan tüzel kişiliklere yöneltilmesi gerektiğini, rücu davasının yasal süresi içerisinde ikame edilmediğini belirterek, davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa bırakılmasını istemiştir. Diger davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır. İlk derece mahkemesince "......davanın, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, hizmet alım sözleşmelerinin ihale şartlarıyla belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerden olduğu, bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisiyle yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirilmesi gerektiği, davamızda iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı ve bu hususun SGK kayıtları gereğince de doğrulandığı, davamıza konu hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı, işveren ile yüklenicinin İş Kanununa göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanmasının gerektiği, bu hususta işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverene işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması durumu dikkate alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ve ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğu ve işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki bildirilmiş ücret üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve hesaplanan kıdem tazminatının tamamında işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu oldukları, davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporu sonrası dosyaya sunduğu 21/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile ... Nak. İnş. .... Tic.San. Ltd. Şti.nden 22.420,29-TL, ... .... Oto Gıda Ürün. .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti.nden 15.537,46-TL, ... .... Oto Gıda Ürün. .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti. & ... .... Turizm .... İnş. . Ürün. Ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ort.dan 7.593,5 -TL, ... ... İnşaat Mad. Oto. Nak. Or. Ürün. Zir. ... Hay. .... Tah. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nden 5.471,21-TL, ... ... Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.nden 331,07.-TL, ... ....ve İlaç Hiz.Tic.Ltd.Şti nden 45.999,07.- TL olarak hesaplanan tutarlar üzerinden bu davayı ıslah ettikleri, davalılar ... Nak. İnş. .... Tic.San. Ltd. Şti., ... .... Oto Gıda Ürün. .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti., ... .... Oto Gıda Ürün. .... Hizm. İlet. San. Dış Tic. Ltd. Şti. & ... .... Turizm .... İnş. . Ürün. Ve Hizm. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti. Ort., ... ... İnşaat Mad. Oto. Nak. Or. Ürün. Zir. ... .... .... Tah. Yem. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ... Temizlik Turizm İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti. Ne yönelik davalarında müddeabihi düşürdüklerini, davalı ... ....ve İlaç Hiz.Tic.Ltd.Şti yönünden müddeabihi artıklarını bildirmiş ise de davacının talep sonucunu daraltması (azaltması) davayı değiştirme genişletme sayılamayacağı, bu itibarla da davacının bu yöndeki talebi kısmi feragat niteliğinde olduğundan davacının ıslah talebine mahkememizce itibar alınmadığı ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 01/03/2023 tarihli rapora istinaden davacının davalılardan alacaklarının ayrı ayrı her davalı için hesaplandığı görülmekle davalı ... Nakliyat İnşaat.. Ltd.Şti'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile 22.420,29 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Taşıma Oto Gıda Ürün.. Ltd.Şti'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile 15.537,46 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Taşıma Oto Gıda .. Ltd.Şti. -... Temizlik Taşıma İnşaat. ..Ltd Şti ortaklığına yönelik davanın kısmen kabulü ile 7.593,5 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ... İnşaat .Ltd Şti'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile 5.471,21 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... ... Temizlik... Ltd.Şti'ne yönelik davanın kısmen kabulü ile 331,07 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... Temizlik.. Ltd.Şti'ne yönelik davanın kabulü ile 45.999,07 TLnin 04/07/2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ayrıca dava açılmadan önce taraflar dava şartı olan arabuluculuğa başvurmuş, anlaşmazlık sonucu işbu dava açıldığından 7036 sayılı yasa ile değişik 6325 sayılı yasanın 18. maddesi gereğince hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunu yönetmeliğinin 26. ve 6100 sayılı HMK'nun 297 ve 326 maddeleri uyarınca tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere adalet bakanlığı bütçesinden ödendiği sarf kararından anlaşıldığından bu ücretin de taraflardan tahsiline...." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğu, bu yönüyle kararın kaldırılarak ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı ... ... Ltd.Şti.vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı ve görev itirazında bulunduklarını, iş sözleşmesinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde feshedilmediğini, rücu hakkının doğduğunun ispatlanamadığını, davacı idare tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ihale döneminde tarafı olduğu herhangi bir toplu iş sözleşmesinin bulunmadığını, bu sebeple dava dışı işçinin müvekkili şirketteki çalışmasına ilişkin toplu iş sözleşmesine istinaden ek ödemelerle birlikte yapılan ödeme varsa hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, aksi düşünülse dahi kıdem tazminatından sorumluluğunun işçiyi kendi çalıştırdığı süre ve o dönemdeki ücret ile ve davacı idare ile yarı yarıya olmak üzere sınırlı olduğunu, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının asıl işveren olarak istihdam ettiği dava dışı işçinin emekliliği nedeniyle sona eren iş sözleşmesi gereğince ödenen işçilik alacaklarının davalı alt işverenlerden rücuen tazmin edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarının ne olduğu hususlarına ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile bir kısım kıdem tazminatlarının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür. 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "7573 sayılı Yasa Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı K.H.K.'da Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile; "MADDE 6- 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. GEÇİCİ MADDE 12- 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla birinci fıkra kapsamında kamu kurum veya kuruluşları tarafından alt işverene rücu edilmek üzere yürütülen davalarda, birinci fıkra uyarınca tahsilinden vazgeçilen kısım için ihtilafın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilir, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. İcra takiplerinde tahsilinden vazgeçilen kısma ilişkin olarak harç alınmaksızın düşme kararı verilir, takip giderleri ile vekâlet ücreti taraflar üzerinde bırakılır. Ancak, bu kapsamda alt işverene rücu edilerek takip ve tahsil edilmiş olan tutarlar, alt işverenler lehine hiçbir şekilde alacak hakkı doğurmaz ve tahsil edilmiş tutarlar iade edilmez.” Hükmünün eklendiği görülmüştür. Bu durumda yerel mahkemece 29/01/2026 gün, 33152 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak de dikkate alınarak 8 inci maddenin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların bilirkişi marifetiyle tespiti ile yargılamaya devam olunarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda anlatılan nedenlerle Dairemizce, HMK 355 madde uyarınca re'sen, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Kararın kaldırılması nedenine göre taraf vekillerinin diğer istinaf nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davacı vekili ile davalı ......Ltd.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile: HMK 353/1.a.6 madde gereğince, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/01/2024 tarih, 2022/600 E., 2024/79 K. sayılı kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 2-)Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine, 3-)Davacı vekili ile davalı .......Ltd.Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 06/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip