İlk Derece Mahkemesi 2026/846 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/846 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 29/08/2025 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ ile müvekkili kurum arasında 08.10.2021 tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, Sözleşme hükümlerine göre; müvekkili kurum, dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ'ya kredi kullandırmayı ve davalı ... ' de krediye “müteselsil kefil” olmayı taahhüt ettiğini, Müvekkili kurum tarafından dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirilmiş olduğunu, ancak ne dava dışı şirket ne de davalı ... tarafından borç taahhüt edildiği gibi ödenmediğini, Müvekkili ;08.10.2021 tarihli ... numaralı Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi için 109.556,00 TL tutarında krediyi kullandırmış olduğunu, dava dışı asıl borçlu ve müteselsil olarak kefil olmayı kabul ve taahhüt eden davalı, bu krediyi 48 eşit taksitte 159.776,08 TL olarak geri ödeme borcunu ifa etmediğini, Kredinin geri ödenmemesi üzerine ....Noterliğinin 18.02.2025 tarih,... yevmiye nolu hesap kat ihtarı gerek dava dışı borçluya gerekse müteselsil kefile keşide edildiğini, hazırlanan hesap kat ihtarnamesi sözleşmede bildirdikleri adreslere tebliğ edildiğini ve ödeme yapılmaması üzerine dava dışı ... ANONİM ŞİRKETİ hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi , müteselsil kefil ... hakkında ise “tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı Dosyası dosyasından haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından ise borç ödenmediği gibi müvekkili kuruma herhangi bir borcunun olmadığını borcun tamamına faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, Müvekkilinin alacağı likittir, likit bir alacak için yapılan icra takibine yapılan itiraz da haksız olduğunu, Dolayısıyla davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, Davalı borçlunun ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın, 39.647,35-TL asıl alacak , 610,17-TL işlemiş faiz , 30,51-TL Bsmv, 6.930,45-TL Masraf olmak üzere toplam takip tarihi itibariyle 47.218,48-TL üzerinden itirazın iptalini, 39.647,35-TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %29.16 temerrüt faizi ve %5 BSMV üzerinden yapılan takibin devamını, Asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, Söz konusu davanın ikame edilmesi sebebiyle sarf edilen tüm yargılama giderleri ve hak edilen vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Dava dilekçesi, ....İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasının Uyap çıktıları, banka müzekkere cevabı, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından Uyap sisteminden gönderilen 05/10/2026 tarihli dilekçesinde; 11.08.2026 tarihinde Sayın Mahkemenize sunmuş oldukları beyan dilekçemiz ile, dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödenmiş olması nedeniyle gelinen aşamada davanın konusuz kaldığını ve bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini beyan ettiklerini, anılan beyanlarını aynen tekrar etmekle birlikte, dava konusu icra takibine ilişkin ödemenin gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı hususu da gözetilerek, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmemesini, lehlerine yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 07/10/2026 tarihli duruşmadaki beyanı ile; "davadaki icra takibinden önce davacı taraf başka bir takip yapmış, o takipte yapılan tahsilat nedeni ile eldeki dava konusuz kalmıştır, davacının her iki takibi yapması mümkün değildir, çünkü alacağın kaynağı tekdir, aksi halde mükerrer takibin yapılması gündeme gelir, eldeki dava konusuz kalmıştır ancak bu davanın konusuz kalmasına davacı taraf sebebiyet verdiği için biz vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunuyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Eldeki davanın, davalının itirazı nedeni ile duran takibin devamı için itirazın iptali davası olarak açıldığı, icra takip dosyasının ödeme nedeni ile infazen kapandığı bu sebeple eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." Davanın açıldığı tarih itibarıyle, davada haklılık durumu tespit edildikten sonra yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilecek olup bu kapsamda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın 326. maddesine göre, kural olarak yargılama giderleri, davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Ticari Amaçlı Taşıt Kredi ve Rehin Sözleşmesi borcunu ödemediği iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamı için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, yargılama devam ederken ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyasında ödeme yapılması nedeni ile eldeki davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra takibinin infazen kapatılmasına karar verildiği, eldeki davaya konu icra takibinin ....İcra Dairesi 2025/... Esas sayılı icra dosyasında yapılacak tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek koşulu ile başlatıldığının anlaşıldığı, davacının bu şekilde takip başlatmasının önünde engel bulunmadığı, borcun ödenmesi nedeni ile eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu sebeple, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Eldeki davada, davalının yaptığı ödeme ile icra dosyasının kapatılması ve tüm dosya kapsamından davacının davanın açıldığı tarihte haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi talebinin bulunması ve davanın açılmasına davalının sebebiyet vermesi nedeni ile HMK 331/1 maddesi uyarınca harç, masraf ve vekalet ücretlerinden davalı sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 552,50 posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.783,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davalı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 07/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır