Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1879 E. 2026/202 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 42. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1879 - 2026/202 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 42. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1879 KARAR NO : 2026/202

TÜR K MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 24/06/2026 ESAS-KARAR NUMARASI : 2026/502 E. DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/10/2026 YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Yukarıdaki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal satımı ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının ödemediği borçlarının tahsili amacıyla Ankara 5. Genel İcra Müdürlüğünün 2026/11872 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek açtığı işbu davada; alacağın tahsilini güvence altına almak amacıyla davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya henüz tebliğ edilmemiştir. İlk derece mahkemesince ".....Davacının ihtiyati haciz talebinin; mevcut delil durumu itibariyle alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, mevcut delillerin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun kanıtı için yeterli sayılamayacağı anlaşılmakla, bu aşamada yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine ....." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Alacağın taraflar arasındaki ticari mal satımı ile cari hesap ilişkisine dayandığı, somut ve belirlenebilir olduğu, davalının borçluluğunun açık olduğu, ihtiyati haciz konulması için yaklaşık ispat koşulunun bulunduğu, mahkemece ret kararı verilmesinin hatalı olduğu, talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğu nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep alacağın güvence altına alınması amacıyla ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-)Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732 TL istinaf harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 19/10/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip