Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/9664 E. 2026/12713 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/293 Esas, 2025/75 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 591 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitini ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelin hangi yöntemle belirlendiğinin belirtilmediğini, dava konusu taşınmazın şehir merkezine yakın ve ticaret merkezi niteliğinde olduğunu, yakınında ev ve mahalle girişi bulunduğunu, bu sebeple tarla vasfında nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, kamulaştırılacak taşınmazın, teklif edilen kamulaştırma bedelinden daha yüksek bir bedelle kamulaştırılmasını ve bu doğrultuda bedel tespiti yaptırılarak davalı müvekkili adına ödenmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2014/1024 Esas, 2015/1269 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin 15.12.2015 tarihli ve 2014/1024 Esas, 2015/1269 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili ve davalılar ... vd. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal olarak incelenen ... Mahallesi 764 parsel sayılı taşınmaz başka mahallede olduğu gibi; dava konusu taşınmazın kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın ise 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 15 inci ve 16 ncı maddelerine göre yola terk ve ifraz sonucu oluşmuş imar parseli olduğu anlaşıldığından, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan düzenleme ortaklık payı oranının araştırılarak, tespit edilecek oranın dava konusu taşınmazın emsal karşılaştırması sonucu tespit edilen metrekare birim fiyatından düşülmesi gerektiği hâlde, yazılı şekilde düzenleme ortaklık payı kesilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle hüküm kurulması, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve dava konusu taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz arazi olduğu halde arsa olarak değer biçilmesin hatalı olduğunu, emsalin uygun olmadığını, belirlenen bedelin yüksek olduğunu, ek temiz dilekçesi ile de imar uygulaması ile kamulaştırılan kısımların yol olarak terkin edildiği gözetilerek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Dosya kapsamından; dava konusu Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 591 parsel sayılı taşınmazın 27.10.2022 tarihli imar uygulaması sonucunda pasife alındığı anlaşılmakla, yeni oluşan parseller hakkında davacı idarece alınmış bir kamulaştırma kararı bulunmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, 1. Davacı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.09.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.