Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2026/1498 E. 2026/12140 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/142 Esas, 2024/151 Karar KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Konya ili, Ilgın ilçesi, ... Mahallesi 2 08... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/112 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 25.02.2015 tarihli ve 2014/112 Esas, 2015/154 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; somut olayda bilirkişi kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan raporda, dava konusu ile emsal olarak alınan taşınmazların nitelik ve özelliklerinin belirtilmesi ile yetinilmiş; ancak birbiriyle karşılaştırılması yapılıp eksik ve üstün yönleri denetime elverişli biçimde- belirtilmeden, emsaller doğrultusunda yapılan değerlendirmelerin sonucu elde edilen sonuçları teyit ettiği belirtilerek taşınmazın metrekare birim fiyatı ve genel sözlerle değerlendirme yapılarak kamulaştırma bedeli tespit edilmiş olup bu husustaki eksikliklerin giderilmesi için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, raporun bozma gereklerine uygunluğu denetlenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden ve acele kamulaştırma dosyasında ödenen bedel dışında kalan ek bedele işletilecek faizin başlangıç tarihinin hükümde açıkça yazılmamış olması, ek bedel için faize hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken ek bedelin yasal faizinin davacı kurumda veya TOKİ'den talep etmelerine şeklinde hüküm kurularak infazda tereddüt meydana getirecek şekilde karar verilmiş olması hatalı olduğundan ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmesi doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 27.07.2018 tarihli ve 2016/576 Esas, 2018/347 Karar kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 27.07.2018 tarihli ve 2016/576 Esas, 2018/347 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza yakın konumda bulunup, aynı kamulaştırma kapsamında yer alan 2 08... parsel sayılı taşınmaza Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/260 Esas, 2021/153 Karar sayılı dosyasında 2014 yılı Ocak ayı değerlendirme tarihi itibarıyla 271 TL/m² değer tespit edildiği, 2 08... parsel sayılı taşınmaza Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2021/163 Karar sayılı dosyasında 2014 yılı Şubat ayı değerlendirme tarihi itibari ile 281.73 TL değer biçildiği, bu değerlerin de Dairemizce denetiminden geçerek onandığı anlaşıldığından, bilirkişi kurulundan güçlü delil niteliğindeki bu bedellerden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin ilâm başlığında belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin yüksek olduğunu, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mükerrer ödemeye sebebiyet verecek şekilde faize hükmedildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespitine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

25.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.